Решение по делу № 33-22872/2016 от 13.12.2016

Судья И.А. Сычев Дело № 33-403/2017

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Зарипова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года, которым постановлено: иск Зарипова Р.А. к ООО «Авто Финанс 3» о признании недействительными договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года автомобиля БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., и договора лизинга указанного автомобиля от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Авто Финанс 3» к Р.А. Зарипову удовлетворить.

Обязать Р.А. Зарипова возвратить автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., двигатель № ...., кузов № ...., VIN ...., принадлежащий ООО «Авто Финанс 3», и ключи зажигания.

Взыскать с Р.А. Зарипова в пользу ООО «Авто Финанс 3» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Зарипова, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Авто Финанс 3», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Зарипов обратился в суд с иском к ООО «Авто Финанс 3» о признании договоров финансовой аренды и купли-продажи недействительными, в обоснование своих требований указав, что 19 апреля 2016 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., согласно которому ООО «Авто Финанс 3» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Р.А. Зарипова (лизингополучатель) автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на 12 месяцев указанный автомобиль.

19 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., согласно которому ООО «Авто Финанс 3» приобрело у Р.А. Зарипова указанный автомобиль стоимостью 500000 рублей.

Указанные сделки являются притворными, поскольку Р.А. Зарипов намеревался заключить договор займа с последующим залогом принадлежащего ему имущества.

Р.А. Зарипов просил признать вышеуказанные сделки недействительными в силу их притворности.

ООО «Авто Финанс 3» обратилось в суд со встречным иском к Р.А. Зарипову об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Р.А. Зариповым обязательств по договору лизинга ООО «Авто Финанс 3» в соответствии с условиями указанного соглашения вправе истребовать указанный автомобиль у лизингополучателя. При этом лизингополучатель добровольно указанный автомобиль лизингодателю не вернул.

ООО «Авто Финанс 3» просило истребовать у Р.А. Зарипова из чужого незаконного владения указанный автомобиль и ключи к нему.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как допустимых доказательств притворности заключения указанных сделок Р.А. Зариповым не представлено.

В апелляционной жалобе Р.А. Зарипов просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года отменить, так как указанные соглашения являются притворными. Р.А. Зарипов намеревался заключить договор займа и договор залога принадлежащего ему имущества. Суд не принял во внимание п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении последствий некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Отсутствует целесообразность заключения данных соглашений с одним лицом - ООО «Авто Финанс 3». Более того, ООО «Авто Финанс 3» фактически осуществляется деятельность по кредитованию лиц без оформления установленным законодательством права на ведение данной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 19 апреля 2016 года между ООО «Авто Финанс 3» и Р.А. Зариповым заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ...., согласно которому ООО «Авто Финанс 3» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Р.А. Зарипова (лизингополучатель) автомобиль БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на 12 месяцев указанный автомобиль.

19 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ М5, 2005 года выпуска, госномер ...., согласно которому ООО «Авто Финанс 3» приобрело у Р.А. Зарипова указанный автомобиль стоимостью 500000 рублей.

При этом из пояснений Р.А. Зарипова следует, что он намеревался заключить договор займа с последующим залогом указанного автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. Зарипова о признании указанных сделок недействительными в силу их притворности по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи указанного автомобиля транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № .....

В силу п.1.1 указанного договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Авто Финанс 3» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Р.А. Зарипова (лизингополучатель) вышеуказанный автомобиль и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на 12 месяцев указанный автомобиль.

Согласно п.1.2 указанного договора продавец транспортного средства является лизингополучателем.

Более того, между сторонами составлен акт приема-передачи указанного автомобиля от 19 апреля 2016 года, согласно которому лизингодатель предал лизингополучателю автомобиль, госномер, необходимые документы, ключи зажигания.

Все указанные соглашения подписаны сторонами, их подлинность сторонами не оспорена.

Более того, в материалах дела имеется заявление на перевод денежных средств (л.д.39) в адрес директора ООО «Авто Финанс 3», подписанное Р.А. Зариповым, из которого следует, что Р.А. Зарипов просил осуществить перевод денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № .... от 19 апреля 2016 года в размере 500000 рублей на расчётный счёт № ...., получателем по которому является Р.А. Зарипов.

В силу п.4.4 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные в соответствии с условиями данного договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года ООО «Авто Финанс 3» направило в адрес Р.А. Зарипова требование о погашении задолженности в срок до 04 июня 2016 года.

Как следует из платежного поручения № .... (л.д.42) от 09 июня 2016 года Р.А. Зарипова частично произвел оплату по договору финансовой аренды (лизинга) № .... от 19 апреля 2016 года в размере 200000 рублей.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные сделки не являются притворными, Р.А. Зарипова намеревался заключить именно указанные соглашения, частично исполнял свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы Р.А. Зарипова, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Авто Финанс 3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.5 указанного договор финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право в случае, если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту их изъятия.

Из требования об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства от 30 мая 2016 года следует, что Р.А. Зарипов был уведомлен о необходимости погашения задолженности в размере 606000 рублей до 04 июня 2016 года. В последующем Р.А. Зариповым погашена лишь часть задолженности в размере 200000 рублей 09 июня 2016 года.

Поскольку Р.А. Зарипов добровольно не возвращает указанный автомобиль, требование лизингодателя об истребовании указанного имущества подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что указанные соглашения являются притворными, не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что Р.А. Зарипов намеревался заключить договор займа и договор залога принадлежащего ему имущества, не принимается во внимание как недоказанный.

Довод о том, что суд не принял во внимание п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении последствий некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не принимается во внимание, поскольку вышеуказанные сделки заключены по согласию и воле обеих сторон, оснований для признания вышеуказанных соглашений притворными у суда не имелось.

Доводы о том, что отсутствует целесообразность заключения данных соглашений с одним лицом - ООО «Авто Финанс 3», а также о том, что ООО «Авто Финанс 3» фактически осуществляется деятельность по кредитованию лиц без оформления установленным законодательством права на ведение данной деятельности, также не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для данного дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 665, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: