Решение по делу № 33-23520/2014 от 13.10.2014

Судья: Кравченко С.О. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Канонюка С. Л. и его представителей -Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канонюк С.Л. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам: Видновскому городскому суду <данные изъяты>, федеральному судье Видновского городского суда Смирнову М.В. и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи Видновского городского суда Гомаревой Е.А., а также просил вынести частные определения в адрес квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о привлечении судьи Видновского горсуда Смирнова М.В. к дисциплинарной ответственности, и вынести частное определение в адрес Председателя Следственного комитета РФ о привлечении судьи Смирнова М.В. к уголовной ответственности.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии указанного искового заявления Канонюку С.Л. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Канонюком С.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные исковые материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья, отказав в принятии искового заявления Канонюка С.Л., правомерно применил положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в своем исковом заявлении Канонюк С.Л. оспаривает законность и правомерность действий федерального судьи Видновского городского суда Смиронова М.В., заявляя также требования о привлечении судьи к дисциплинарной и уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Судом обосновано указано, что вопрос о вынесении судьёй заведомо неправосудного постановления подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также предусмотренном Главами 12, 23, 25 ГПК РФ.

Таким образом, вышеназванное исковое заявление Канонюка С.Л. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должно быть рассмотрено в ином порядке, который в настоящее время не регулируется какими-либо законодательными актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> №1-П установлена обязанность в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абз. 2 п. 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов, перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судом вывод и не может явиться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Канонюка С.Л. и его представителей - Нефедченко Ю.Г. и Плахова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: