Решение по делу № 33-19559/2015 от 17.08.2015

Судья – Негода О.И. Дело № 33-19589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарудиной Н.Г., Якубиян Л.А. на решение Горячеключевского городского суда от 08 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крамаренко В.Я. обратился в суд с иском к Зарудиной Н.Г., Якубиян Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит сведения, опубликованные ответчиками в «Отчете о проделанной работе инициативной группы собственников дома за 2013г.-2014г.» от 12 февраля 2015 года и отправленные на следующие электронные адреса: liliyayakubiyan@mail.ru, ismailov66@mail.ru., amhny@mail.ru, frr@kes-group.ru, TomiD@yandex.ru, Platinum-rostov@vandex.ru, Valera Proklov@mail.ru., cherlud.niila@yandex.ru., mag 1702 magl702@mail.ru, zarudina.natalia@yandex.ru. «о имеющихся нарушениях финансовой деятельности и отчетности», «не прошнурован, не опломбирован журнал, много карандашных отметок, что приводит в сомнение о предоставленных данных старшим дома, о сданных нами финансовых средствах и правильности их расходования на нужды дома», «и что мною в течении двух лет ничего не сделано», «неправильном подходе при подготовке мероприятий по предстоящим: расходам», «пренебрежительное отношение к интересам постоянно живущих жителей дома», «подавление инициативы по улучшению жизни всех жителей дома», «не предоставление, сведений о новых жильцах дома для решения различных вопросов» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крамаренко В.Я. и обязать ответчиков удалить и дать опровержение указанных сведений по правилам ст.152 ГК РФ. Также просил взыскать солидарно с Зарудиной Н.Г., Якубиян Л.А. в пользу Крамаренко В.Я. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 135 300 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2015 года исковые требования Крамаренко В.Я. удовлетворены в части.

Признаны сведения, опубликованные ответчиками в «Отчете о проделанной работе инициативной группы собственников дома за 2013г.-2014г.» от 12 февраля 2015года и отправленные на следующие электронные адреса: liliyayakubiyan@mail.ru, ismailov66@mail.ru., amhny@mail.ru, frr@kes-group.ru, TomiD@yandex.ru, Platinum-rostov@vandex.ru, Valera Proklov@mail.ru., cherlud.niila@yandex.ru., mag 1702 magl702@mail.ru, zarudina.natalia@yandex.ru. «о имеющихся нарушениях финансовой деятельности и отчетности», «не прошнурован, не опломбирован журнал, много карандашных отметок, что приводит в сомнение о предоставленных данных старшим дома, о сданных нами финансовых средствах и правильности их расходования на нужды дома», «и что мною в течении двух лет ничего не сделано», «неправильном подходе при подготовке мероприятий по предстоящим: расходам», «пренебрежительное отношение к интересам постоянно живущих жителей дома», «подавление инициативы по улучшению жизни всех жителей дома», «не предоставление, сведений о новых жильцах дома для решения различных вопросов» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крамаренко В.Я..

Солидарно с Зарудиной Н.Г., Якубиян Л.А. в пользу Крамаренко В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Зарудину Н.Г., Якубиян Л.А. возложена обязанность направить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в адрес собственников квартир №1, 5, 7, 8, 12, 13, 14, 16 дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ, опровержение следующего содержания: «Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015года сведения, опубликованные ответчиками в «Отчете о проделанной работе инициативной группы собственников дома за 2013г.-2014 г.» от 12 февраля 2015года и отправленные на электронные адреса собственников жилого дома №29 по <...> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Крамаренко В.Я..

В апелляционной жалобе Зарудина Н.Г., Якубиян Л.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Якубиян Л.А. по доверенности Павлова Р.С., представителя Крамаренко В.Я. по ордеру Крамаренко Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ (п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. п.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу положений п.2 ст.2 и ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Крамаренко В.Я. утвержден в качестве доверенного лица собственников помещений для осуществления юридических и исполнительных функций по решению принятых общим собранием и советом дома вопросов, что следует из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г.Горячий Ключ по ул.Ленина, 29.

При этом, Крамаренко В.Я. утвержден размер заработной платы в размере 12 000 рублей ежемесячно из расчета 750 рублей ежемесячно с каждой квартиры. Указанный размер заработной платы являлся фиксированным, и не изменялся от объема выполненных работ, что и подтвердили стороны в судебном заседании. Указанный протокол, а так же принятые на нем решения ни кем из собственников жилых помещений дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ с момента их принятия не обжалованы в установленном законом порядке ни одним из собственников многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 29 в г.Горячий Ключ.

Указанным протоколом определены обязанности Крамаренко В.Я., а именно: нанять уборщицу для обслуживания мест общего пользования и утвердить размер ее заработной платы, приобрести и установить почтовые ящики и доску объявлений в срок до 01 июня 2013 года. На основании указанного протокола на Крамаренко В.Я. была возложена обязанность по уплате за ТБО, производить платежи за воду и электроэнергию по общим счетчикам. Никакие иные обязанности на Крамаренко В.Я. возложены не были, что свидетельствует о том, что перечень обязанностей Крамаренко В.Я. исчерпывающий.

Судом первой инстанции были исследованы договоры на техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01 января 2014 года и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2013 года. заключенные Крамаренко В.Я. действующим на основании протокола №1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценивая представленные доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что Крамаренко В.Я. выполняя обязанности доверенного лица собственников жилого дома №29 по ул. Ленина в г.Горячий Ключ действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании протокола №1 от 14 мая 2013года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Зарудина Н.Г. и Якубиян Л.А., в феврале 2015 года являясь действующими на указанный момент членами Совета многоквартирного дома, обратились к Крамаренко В.Я. с просьбой проверить его деятельность как председателя совета дома: а именно проверить поступление денежных средств, правильное их расходование.

Результатом проверки деятельности старшего по дому Крамаренко В.Я. стал «Отчет о проделанной работе инициативной группы собственников дома за 2013-2014 год.»

Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения указанные в "Отчете" были распространены ответчиками через Интернет по средствам направления «Отчета» и сопроводительной к нему на электронные адреса собственников квартир: №1, 3, 7, 8, 12, 13, 14, 16 дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ с согласия последних.

Судом установлено, что в указанном «Отчете» содержатся сведения касающиеся деятельности Крамаренко В.Я. в должности старшего по дому №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ, а именно имеются указания о «имеющихся нарушениях финансовой деятельности и отчетности», «не прошнурован, не опломбирован журнал, много карандашных отметок, что приводит в сомнение о предоставленных данных старшим дома, о сданных нами финансовых средствах и правильности их расходования на нужды дома», «Крамаренко В.Я. в течении двух лет ничего не сделано», «неправильном подходе при подготовке мероприятий по предстоящим расходам», «пренебрежительное отношение к интересам постоянно живущих жителей дома», «подавление инициативы по улучшению жизни всех жителей дома», «не предоставление сведений о новых жильцах дома для решения различных вопросов».

Как следует из показаний ответчиков, им для проверки финансовой деятельности Крамаренко В.Я. был предоставлен журнал отчета приходов и расходов денежных средств, сдаваемых собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №29 по ул.Ленина, в г.Горячий Ключ. Зарудина Н.Г. и Якубиян Л.А. ознакомились с указанным журналом, однако в «Отчете» указали, что Крамаренко В.Я. отказался предоставить им указанный документ. При этом ответчики указали в распространенном «Отчете» о имеющихся финансовых нарушениях, что по мнению ответчиков вызвало у них сомнение о внесенным собственниками многоквартирного жилого дома финансовых средств и правильности их расходования. При этом ответчики пояснили в судебном заседании, что журнал им действительно предоставлялся, они с ним ознакомились, и каких-либо нарушений ведения финансовой деятельности выявлено не было.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств нарушения ведения финансовой деятельности Крамаренко В.Я., свидетели Исмаилов А.Г., Губарев М.А. подтвердили, что никаких претензий по ведению финансовой деятельности к Крамаренко В.Я. не было ни у них, ни у других собственников дома. Ответчиками не были представлены суду заключения ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности Крамаренко В.Я., подтверждающие их доводы о имеющихся нарушениях. Отсутствует решение общего собрания собственников жилого дома №29 о назначении ответчиков лицами, уполномоченными проводить проверку деятельности старшего по дому №29 в г.Горячий Ключ, отсутствует решение собственников дома о хранении и принятии денежных средств. Также, ответчики пояснили суду, что в правоохранительные органы по данному вопросу ни они, ни другие собственники не обращались.

Как следует из показаний свидетелей, пояснений ответчиков, представителей истца и не опровергается материалами дела, на Крамаренко В.Я. не была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета поступивших от собственников жилых помещений денежных средств, при избранной форме управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, отсутствует Решение общего собрания о порядке ведения финансовой деятельности старшим по дому. Эта функция не возложена ни на членов Совета дома, ни на Председателя совета дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками нарушений финансовой деятельности и отчетности в деятельности Крамаренко В.Я. при исполнении им обязанностей старшего по дому №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ Краснодарского края. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства сведения указанные ответчиками в «Отчете» о том, что со стороны Крамаренко В.Я. имеет место быть неправильный подход при подготовки мероприятий по предстоящим расходам. Ответчиками не представлено доказательств того, что именно Крамаренко В.Я. являлся лицом уполномоченным проводить данные мероприятия, не представлено доказательств того, что это входило в его компетенцию и обязанности, отсутствует по данному вопросу решение высшего органа управления многоквартирным домом.

Ответчиками Зарудиной Н.Г. и Якубиян Л.А. не доказано и не подтверждено в ходе судебного разбирательства, что сведения указанные ими в Отчете о том, что "со стороны Крамаренко В.Я. имело место быть пренебрежительное отношение к интересам постоянно живущих жителей дома, подавление инициативы по улучшению жизни всех жителей дома, не предоставление сведений о новых жильцах дома" являются достоверными. Как установлено в судебном заседании, ответчики являются лицами постоянно проживающими в доме №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ. Ответчики и также иные собственники многоквартирного жилого дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ в установленном законом порядке не обращались к Крамаренко В.Я. по вопросам пренебрежительного отношения к их интересам, эти вопросы не были предметом рассмотрения Советом дома или общего собрания собственников. Никто из жильцов дома №29 по ул.Ленина по вопросу подавления инициативы со стороны старшего по дому Крамаренко В.Я. не обращался за защитой нарушенного права в судебном или ином порядке.

Таким образом, ответчиками Зарудиной Н.Г. и Якубиян Л.А не представлены доказательства того, что указанные сведения являются достоверными.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетеля Якубиян Л.А. следует отнестись критически, поскольку указанное лицо является супругом ответчика Якубиян Л.А. и может быть заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, Крамаренко В.Я. в пределах своей компетенции, прорабатывался вопрос о ремонте подъезда многоквартирного дома и об установки датчиков движения. При этом ответчицей Зарудиной Н.Г. лицу, проводящему необходимые замеры и работы по составлению сметы, были высказаны сомнения в честности и порядочности Крамаренко В.Я.. высказана порочащая Крамаренко В.Я. информация о его деятельности в должности старшего по дому.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения ответчиков, указанные в Отчете о том, что Крамаренко В.Я. обязан был представлять ответчикам и не предоставил им сведения о новых жильцах дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ.

Статьей 9 ФЗ РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Крамаренко В.Я. ответчикам персональной информации о жильцах дома без согласия последних, могло повлечь нарушение декларированных законом прав граждан на защиту персональных данных, является законным и обоснованным. Каких- либо доказательств того, что на Крамаренко В.Я. была возложена обязанность представлять указанные сведения членам совета дома ответчиками не представлена: отсутствует письменное согласие жильцов дома на распространение их персональной информации, в том числе и среди жильцов дома №29 по ул.Ленина, г.Горячий Ключ, отсутствует решение Общего собрание жильцов многоквартирного дома о предоставлении Якубиян Л.А. и Зарудиной Н.Г. старшим по дому Крамаренко В.Я. указанной персональной информации о новых жильцах дома.

Доводы ответчиков о том, что по результатам общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Горячий Ключ, ул.Ленина, 29, работа Крамаренко В.Я. в должности председателя Совета дома и Совета дома признана большинством голосов как неудовлетворительная, судом не может быть приняты как доказательство подтверждающее изложенное ответчиками в Отчете, поскольку в представленной суду выписке из протокола от 18 апреля 2015года дана оценка деятельности Крамаренко В.Я. как председателя Совета дома и Совета дома в частности, при этом в распространенном ответчиками отчете дана качественная оценка деятельности Крамаренко В.Я., как старшего по дому.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что распространенные ответчиками через Интернет по средствам электронной почты сведения носят явно порочащий характер, оспариваемые фразы не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что распространенная ответчиками информация содержит утверждения о совершении Крамаренко В.Я» противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, следовательно относящихся к сведениям, порочащим его честь и достоинство. Кроме того, сведения не соответствующие действительности были распространены ответчиками накануне общего собрания собственников помещения дома №29 по ул.Ленина в г.Горячий Ключ назначенного на 14 марта 2014 года и создали негативное мнение об истце.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст.67 ГПК РФ судом дана оценка. Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован журнал финансовой деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка документально подтвержденным доказательствам, приобщенным к материалам дела и свидетельским показаниям, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован и не дана оценка сфальсифицированному протоколу общего собрания №1 от 14 мая 2013 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу норм процессуального закона суд не праве выходит за пределы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарудиной Н.Г., Якубиян Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: