Решение по делу № 33-6913/2013 от 23.07.2013

Судья Яшников С.И. гр. дело № 33–6913/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илясова А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Илясова А.П. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании неустойки и об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком площадью 732 710,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путём сноса оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной электростанции – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Илясова А.П. и его представителя – адвоката Илясова А.Н. (по ордеру и доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «МТС» – Щербиной О.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илясов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, и устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 732710,00 кв.м.

07.10.2009 г. между истцом и ОАО «МТС», в лице филиала ОАО «МТС» в г. Самара, заключён договор № аренды земельного участка, согласно которому, ответчику предоставлена в аренду за плату сроком на 11 месяцев часть земельного участка 18Н площадью 400 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы фрагмента сети ОАО «МТС» в Самарской области.

Арендная плата по договору аренды составила 15 000 рублей в месяц.

Претензий по внесению ответчиком арендных платежей за использование земельного участка в период указанный в договоре аренды истец не имеет.

В последующем договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м. между сторонами не продлевался и новый договор аренды на участок большей площадью не заключался в связи с разногласиями относительно размера арендной платы и площади арендуемого земельного участка.

В настоящее время ОАО «МТС» продолжает использовать земельный участок.

Размер задолженности по арендной плате, согласно расчётам истца, за период с октября 2010 года по апрель 2013 года составляет 1 688 625 рублей.

Кроме того, на спорном земельном участке ответчиком установлены железобетонные опоры и трансформаторная подстанция, которые по мнению истца, подлежат сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив исковые требования, Илясов А.П. просил суд взыскать с ОАО «МТС» задолженность по арендной плате в размере 1 688 625 рублей за период с октября 2010 года по апрель 2013 года за участок площадью 1 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01.10.2010 г. по 17.05.2013 г. в размере 1 619 391,38 руб., и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении указанным земельным участком путём сноса расположенного на нём оборудования – базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной электростанции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илясов А.П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Илясов А.П. и его представитель – адвокат Илясов А.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что арендная плата подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 1 456 кв.м.

Представитель ОАО «МТС» – Щербина О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что Илясову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 732710,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

07 октября 2009 года между Илясовым А.П. и ОАО «МТС» заключён договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату сроком на 11 месяцев, с 07 октября 2009 года по 06 сентября 2010 года, часть земельного участка 18Н площадью 400 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы фрагмента сети ОАО «МТС» в Самарской области, принадлежащей МТС, по адресу: <адрес>

Факт подписания договора аренды и исполнения его условий сторонами не оспаривался.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, а также действия участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли при заключении договора аренды соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что предмет договора не согласован в связи с неопределенностью характеристик переданного в аренду земельного участка, являются необоснованными.

Приняв объект аренды по акту приема-передачи, арендатор не вправе ссылаться на несогласованность предмета договора аренды, поскольку принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует условиям сделки, определенным сторонами.

При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что договор аренды является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что по окончании срока действия договор аренды земельного участка на новый срок не пролонгировался, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, заявляя требования о взыскании арендной платы за период с октября 2010 года по апрель 2013 года, то есть по окончании срока действия договора, истец указал, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, увеличилась, и составляет 1 501 кв.м., поэтому арендная плата подлежит взысканию исходя из указанной площади.

При этом в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами в указанный период арендных отношений на земельный участок площадью 1 501 кв.м.

Факт отсутствия договора аренды земельного участка указанной площадью истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате арендных платежей за период с октября 2010 года по апрель 2013 года за участок площадью 1 501 кв.м. у ответчика не возникли.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из фактически заявленных истцом требований, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илясова А.П. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке. При этом истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что 28.11.2007 г. администрацией муниципального района Кинельский Самарской области Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» выдано Разрешение на строительство № 211 объекта капитального строительства Базовой станции БС 900/1800 с установкой АО на земле Н-50м стандарта О8М 900/1800 сроком действия разрешения до 10.10.2008 г.

06.02.2008 г. ФГУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 0091-08/СГЭ-0666/02 «Строительство базовой станции БС № 63-317 с установкой АО на земле, Н-50 м стандарта О8М 900 <адрес> о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

29.12.2008 г. Управлением Ростехнадзора по Самарской области выдано Заключение о соответствии объекта строительства – базовой станции БС 63-317 с установкой АО на земле Н=50м стандарта О8М 900/1800, с местоположением: <адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В 2008 году ОАО «МТС» выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства Серии №, Серии №, сроком действия до 28.08.2018 г.

Кроме того, объект связи, о сносе которого заявлено истцом, создан ответчиком в октябре 2008 года.

При этом право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 07 октября 2009 года, и переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения права пользования ответчиком участком, на котором расположена базовая станция.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что возведенная ответчиком базовая станция не является самовольной постройкой, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Илясова А.П. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи, радиорелейных систем, антенно-мачтовых сооружений, железобетонных опор и трансформаторной электростанции.

Доводы апелляционной жалобы Илясова А.П. о наличии оснований для взыскания арендной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясова А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи