Решение по делу № 2а-1450/2016 ~ М-1016/2016 от 10.03.2016

№ 2а-1450/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                                                                           г. Воронеж

           Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием представителя административного истца Старцева В.А. Небольсина Ю.В., представителя административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа Михайлюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Старцева В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

             Старцев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронежа об оспаривании действия, указывая что является собственником нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На заявление по заключению договора на право установки нестационарного объекта (павильона) и включению в схему размещения нестационарных объектов павильона по адресу <адрес>, не получил ответ от администрации г.о. г. Воронежа. Заявления подавались в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (в дальнейшем Положение). В соответствии со ст.10 Закона РФ от 28.12.2009 №381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Истцом был приобретен данный павильон 15.02.2015г. по договору купли-продажи и экплуатировался до утверждения схемы. 11.02.2016г. администрация г.о. г. Воронеж направила уведомление истцу о демонтаже в 10 часов 00 минут 14.03.2016г. нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу <адрес>. Не рассмотрев вопрос о заключении договора и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не соответствует действующему законодательству, ответчик прислал уведомление о демонтаже временного сооружения. При демонтаже возможно причинение истцу значительного материального ущерба. В связи с чем, Старцев В.А. просил признать решение администрации городского округа г. Воронежа о демонтаже 14.03.2016г. нестационарного сооружения (павильона), принадлежащего ему, по адресу <адрес> незаконным и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца Старцева В.А. по доверенности Небольсин Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа по доверенности Михайлюк Н.В. административный иск не признала, суду пояснила, что разрешительная документация в отношении павильона по <адрес> истца, как у предыдущего владельца отсутствует, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж данный павильон не включен.

Истец, заинтересованное лицо Володских В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образовнаия контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.1.1., 1.2. и 3.12 Положения об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.01.2015 №8, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, законодательством Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов путем его организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.70-74).

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.02.2015г. Старцевым В.А. у Володских В.В. по договору №1 купли-продажи был приобретен павильон (кафе), общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ост. «Авторынок», <адрес>) (л.д.6-7).

Согласно информации о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих демонтажу в марте 2016 года, данный объект, принадлежащий истцу, входит в указанный перечень (л.д.38,39-43,44).

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о. г.Воронежа уведомило Старцева В.А. о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, будет произведен демонтаж НТО в 10-00 14.03.2016г. в принудительном порядке (л.д.9,45,46,47,48-49).

Также судом установлено, что предыдущий владелец павильона Володских В.В. приобрел его по договору купли-продажи от 14.04.2010г. у Пахомовой Н.В. (л.д.67,68-69), которой был выдан ордер №147п на установку торгового павильона от 29.04.2002г. сроком на пять лет (л.д.54,55-56,59,60). В связи с чем, ему также в 2014г. направлялось уведомление о демонтаже объекта (л.д.57,58,67).

          Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Старцева В.А.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012№ 790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В силу п. 7.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012№ 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно п.7.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III при невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую нестационарный торговый объект (павильон), площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу не включен, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Кроме того, судом установлено, что ордер на установку павильонов или другая какая либо разрешительная документация отсутствовала у предыдущего владельца Володских В.В., т.к. срок на который выдавался ордер Пахомовой Н.В. истек 29.04.2007г., а также отсутствует и у истца (л.д.50-52,52,53,108,109). Старцевым В.А. не представлено доказательств включения в настоящий момент в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж вышеуказанного объекта, а также заключения с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Напротив, согласно письма руководителя Управления административно-технического контроля, в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.о. г. Воронежа от 05.05.2011г. №407 (в редакции постановления администрации г.о. г.Воронежа от 03.11.2015г. №829), место под размещение указанного в заявлении объекта не предусмотрено, в реестре заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов информация о правоустанавливающих документах на размещение павильона, расположенного по адресу: <адрес>, не значится (л.д.37,50-51,110).

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014г., вступившим в законную силу 12.09.2014г., в заявлении ИП Володских В.В. к управе Коминтерновского района г.о. г.Воронежа о признании незаконными действий по направлению уведомления по принудительному демонтажу нестационарного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (ост. «Авторынок», <адрес>), было отказано ввиду отсутствия действующей разрешительной документации (л.д. 61-66,117-119).

При этом, суд учитывает, что право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения. Тем более, у Володских В.В. отсутствовало право на размещение спорного временного сооружения, следовательно у него отсутствовали полномочия на передачу каких-либо прав на размещение данного объекта.

Доводы представителя истца о том, что Старцев В.А. обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на право установки нестационарного торгового объекта и о включении в схему размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта по вышеназванному адресу, но не получил ответа, суд считает не имеет отношения к предмету спора и доказываемым обстоятельствам по делу, в тоже время, он не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями, если считает нарушенным свое право. Более того, из собранных по делу доказательств усматривается, что он с указанными заявлениями не обращался (л.д.108-109). Из документов на л.д. 18,19-21,22-23,24-26,52,53,56-57,67 следует, что обращался в 2011г. Володских В.В., 17.02.2015г. председатель Правления РОО «Левобережное объединение предпринимателей г.Воронежа» Небольсин Ю.В.

Также, суд считает, что не имеют правовых оснований доводы истца, что павильон длительное время эксплуатировался до утверждения схемы, поскольку это происходило без разрешительной документации.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

          Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве 11.02.2016г., исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 10.03.2016г., срок обращения в суд не пропущен.

           На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования Старцева В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения (павильона) от 14.03.2016г., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, не подлежит удовлетворению.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административных исковых требований Старцева В.А. к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения (павильона) от 14.03.2016г. по адресу: <адрес>, принадлежащего Старцеву В.А., незаконным, отказать.

            Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета администрации г.о. г.Воронежа производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Старцеву В.А. до вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.М. Бородовицына

                                                        Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016г.