Решение по делу № 2-5/2011 от 13.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января  2011г.                                                                    г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория», Коюшеву <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и возврата госпошлины,

установил:

Черных В.И. обратился к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО ГСК «Югория», Коюшеву П.А., Сенькину И.В<ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и возврата госпошлины.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего напротив д.<...> <...> г.Сыктывкара, автомашина истца марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получила технические повреждения. ДТП произошло с машиной <НОМЕР> г.н.<НОМЕР>, принадлежащей Даутову М.Ж.  Истец, пытался уйти от столкновения, но не успел, автомашина <НОМЕР> съехала с эвакуатора. Основанием для подачи иска послужил отказ ОАО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что ответственность  за возмещение  ущерба лежит на ответчиках.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы и указал, что остановился возле светофора, видел, что на эвакуатор  грузят а/м ГАЗЕЛЬ, не доехав до него метра 3 остановился, затем увидел, какданная машина скатывается вниз, однако сделать ничего не успел, произошло столкновение. Когда вышел, увидел, что на а/м ГАЗ оборвалась левая буксировочная петля.

Ответчики, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ОАО ГСК «Югория» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на иск.

Ответчик Коюшев П.А. и Сенькин И.В<ФИО3> направили в суд своего представителя. Представитель Плишкина Е.А. с иском не согласилась.

          Суд, выслушав стороны,  изучив материалы дела, административный материал, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 27.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 11, принадлежащая истцу получила технические повреждения.

            Определением  должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 27.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель а<НОМЕР> г.н.<НОМЕР>, выполняя погрузку а/м <НОМЕР>-2705 г.н.<НОМЕР> на эвакуатор действовал таким образом, что на а/м <НОМЕР> выгнулась буксировочная петля, после чего данный автомобиль скатившись совершил наезд на стоящую а/м <НОМЕР> г.н.<НОМЕР>.

            В судебном заседании 11.01.2011г. Сенькин И.В.пояснил, что 27.07.2010г. приехал на погрузку неисправного транспорта. При эвакуации машины включил проблесковые маячки и  аварийную сигнализацию, закрепил трос. При подъеме а/м <НОМЕР>-<НОМЕР> на платформу эвакуатора произошел обрыв сцепного устройства - буксировочной петли, увидев, что машина скатывается, он выбежал и стал показывать истцу сдать назад, но последний сделать этого не успел, произошло столкновение. По данному ДТП к административной ответственности его не привлекали.

            Из объяснений Даутова М.Ж., данных 27 июля 2010г. сотруднику ГИБДД следует, что он управлял автомашиной <НОМЕР> <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, обнаружил  поломку и остановился, дождался эвакуатора, стал грузить на него свою автомашину. В процессе погрузки оборвался трос и автомашина <НОМЕР> скатилась вниз, совершив наезд на стоящую сзади а<...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и  нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            С учетом представленных материалов, схемы места ДТП, а также пояснений сторон,  суд приходит к выводу, что водитель эвакуатора <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> - Сенькин И.В. не убедился в безопасности крепления троса на а/м <НОМЕР> <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, водитель Сенькин И.В. является виновным лицом в данном происшествии.

Как было установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Сенькина И.В.

Согласно трудового договора № 11/10 от 01 июля 2010 года Сенькин И.В. принят на работу в ООО «<...>»,  генеральным директором которого является Коюшев П.А. в качестве водителя эвакуатора и 27.07.2010г. исполнял свои должностные обязанности. Сенькин И.В. включен в страховой полис Коюшева П.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <НОМЕР> г.н.<НОМЕР>.

Как было установлено судом собственником а<НОМЕР> г.н. <НОМЕР> является Коюшев П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что автомашине истца были причинены повреждения: рамки передней левой блок фары на крыле, переднего левого крыла,  решетки радиатора, переднего  бампера.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО ГСК «Югория», однако ответчик  не признал данный случай страховым и в выплате  отказал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки стоимости размера ущерба, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки».

Из отчета №234 от 23.09.2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 11720,75 руб., с учетом износа - 10931,83руб. (л.д.54-55).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Региональное бюро оценки» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

С учётом названных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Региональное бюро оценки», поскольку представленный суду отчёт составлен с учётом всех повреждений а/м истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не проводилась, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 10931,83руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коюшева П.А., как владельца транспортного средства <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> была  застрахована в ОАО ГСК «Югория», истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в ОАО ГСК «Югория».

Следовательно,  иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 10931,83руб. (с учетом износа)  и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. заявлен обосновано, в пределах страховой суммы и подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком является ОАО ГСК «Югория».

     Иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 537,27коп.

     На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика  также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 526,60 рублей, недоплаченную сумму госпошлины в размере 10,67руб. подлежит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Черных <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Черных <ФИО1> страховое возмещение в сумме 10931,83руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., возврат госпошлины в сумме 526,60 руб., всего 13958,43руб.

            В иске Черных В.И. к Коюшеву <ФИО2> - отказать.

            Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в сумме 10,67 руб.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                    С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года