Решение по делу № 2-323/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 октября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., М.И.П. к МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” о взыскании материального ущерба, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района с иском к МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района” о взыскании материального ущерба и об обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявления указывает, что 30.05.2018 года в результате падения дерева, была приведена в непригодное состояние принадлежащая ему теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

Просит, с учетом дополнения исковых требований, взыскать с ответчика 18475 руб. – в счет возмещения материального ущерба; обязать ответчика снести деревья, находящиеся по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Определением мирового судьи от 29.06.2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” надлежащим - МКУ “Администрация Уржумского муниципального района ”.

Определением мирового судьи от 13.07.2018 года дело передано по подсудности в Уржумский районный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела Уржумским районным судом истец – М.А.Н. дополнил исковые требования. Также просит обязать ответчика отремонтировать забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику. Указывает, что данный забор также был поврежден в результате падения дерева 30.05.2018 года.

Определением Уржумского районного суда от 23.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”, М.И.П..

Определением Уржумского районного суда от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.А.С..

Третье лицо – М.И.П. в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит обязать ответчика восстановить забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ответчику. Также просит обязать ответчика снести деревья, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 4 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании М.А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что поврежденный в результате падения дерева забор был построен им за счет собственных средств.

Третье лицо – М.И.П. поддержала заявленные ей требования. Требование М.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения теплицы, просит удовлетворить.

Представители ответчика – МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” Ч.С.Н., Я.О.А. в судебном заседании по требованиям о возмещении материального ущерба, восстановлении забора возражений не представили. Фат повреждения забора в результате падения дерева и принадлежность указанного забора М.А.Н. не оспаривают. Представитель ответчика – Ч.С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требования о сносе деревьев на расстоянии 4 метров от границы участков возражает. Впоследствии ответчик в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не установлена. Также в отзыве ответчика содержится заявление о признании иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением теплицы. Последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо – МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Е.А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Из выписки из ЕГРН от 27.08.2018 года № следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве аренды М.И.П., Е.А.С. на основании договора аренды земельного участка от 12.04.2017 года № (л.д.90-92).

Из договора аренды земельного участка № от 12.04.2017 года, соглашений к указанному договору от 17.05.2018 года, 10.07.2018 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду М.И.П., Е.А.С. арендодателем – муниципальным образованием “Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области” (л.д.77-85).

Из выписки из ЕГРН от 27.08.2018 года № следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником участка является Муниципальное образование “Уржумский муниципальный район Кировской области” (л.д.87-89).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 года в результате падения дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, была повреждена теплица, принадлежащая М.А.Н., расположенная на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Также в результате падения указанного дерева был поврежден забор, находящийся между указанными земельными участками. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, пояснениями сторон. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Из товарного чека от 20.03.2017 года следует, что стоимость теплицы составляет 18475 руб. (л.д.6). Из пояснений М.А.Н. следует, что поврежденный в результате падения дерева забор он строил самостоятельно и за счет собственных средств. Факт принадлежности указанных теплицы и забора М.А.Н. ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик – МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” исковые требования в части возмещения материального вреда в размере стоимости поврежденной теплицы, признал, о чем представил письменное заявление. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование М.А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18475 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате падения дерева, при этом в результате указанных обстоятельств также был поврежден принадлежащий М.А.Н. забор, расположенный на земельном участке, арендатором которого является М.И.П., требования М.А.Н., М.И.П. о восстановлении указанного забора также подлежат удовлетворению.

Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94 утверждены “СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства”.

П. 5.3.4. СП 30-102-99 установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичную норму содержат “Правила землепользования и застройки Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”, утвержденные решением Уржумской городской думы второго созыва № 64/309 от 12.102012 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99, а также ПЗЗ Уржумского городского поселения.

Таким образом, М.А.Н., М.И.П. не представлено доказательств нарушения их прав расположением деревьев на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику.

При таких обстоятельствах, требование М.А.Н., М.И.П. о сносе деревьев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

При этом, в случае нахождения на вышеуказанном земельном участке деревьев, которые по своему состоянию представляют угрозу для жизни и здоровья человека М.А.Н., М.И.П. не лишены возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением об обследовании деревьев на предмет аварийности с последующим принятием решения об их сносе по указанному основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные М.А.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 739 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Н., М.И.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” за счет средств казны Уржумского муниципального района Кировской области в пользу М.А.Н. 18475 руб. 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 739 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” восстановить забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, поврежденный падением дерева 30.05.2018 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья