Решение по делу № 22-4198/2017 от 28.08.2017

Судья Иванова И.М. дело № 22-4198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Моисеенко Н.Е.,

осужденного Гутников В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшей № 1 и Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевшей № 4 – адвоката В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) прокурора <адрес> Д., апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах Гутников В.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года в отношении

Гутникова В.В., <данные изъяты>,

осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С осужденного Гутников В.В. в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевшей № 1 взыскано 400000 рублей, в пользу Потерпевшей № 4 - 100000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №3 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения осужденного Гутников В.В. его адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшей № 1, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевшей № 4 – адвоката В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гутников В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевшей № 4, Потерпевшей № 1 и Потерпевший №3

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов Гутников В.В. считает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат считает, что судом в нарушение требований ст.ст. 73, 299 УПК РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не доказана относимость действий Гутников В.В. к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Гутников В.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, виновность Гутников В.В. в совершении преступления не доказана.

Указывает, что обвинением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Гутников В.В. допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось бы причиной наступивших последствий. Суд неверно истолковал выводы эксперта в заключение №, в результате чего необоснованно пришел к выводу, что нарушение Гутников В.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственно связи с дорожным происшествием.

Считает, что заключение эксперта не содержит выводов, свидетельствующих о том, что нарушение Гутников В.В. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответ на этот вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Суд не установил, находился ли автомобиль Гутников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии, могли ли какие-либо технические неисправности автомобиля послужить непосредственной причиной ДТП.

Вывод суда о том, что Гутников В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не основан на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства о порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При составлении акта были нарушены п.п.5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнению учетной формы №. Акт содержит недостоверные сведения о том, кто проводил освидетельствование. На момент начала производства медицинского освидетельствования отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у медицинских работников отсутствовали основания для проведения такого освидетельствования. Считает, что медицинскими работниками сфальсифицированы результаты медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении приговора. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством. Судом не устранены сомнения у кого был отобран биологический материал – Гутникова В.В., <данные изъяты>, или Гутников В.В., <данные изъяты>. Заключение эксперта № (т. 2 л.д. 69-71) не содержит ответа на вопрос, находился ли Гутников В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также адвокат считает приговор суда незаконным, не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре не приведено всех мотивов, по которым суд, с учетом личности осужденного, отсутствия у него судимостей, наличия постоянного места работы и жительства, откуда он положительно характеризуется, частичное признание вины, наличие на иждивении Гутников В.В. жены и двух малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба в виде оказания медицинской помощи на лечение Потерпевший №2, Потерпевшей № 1, Потерпевший №3, Потерпевшей № 4, не имел возможности применить условную меру наказания или иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Моисеенко Н.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор <адрес> Д. в апелляционном представлении приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Гутников В.В. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что оказание материальной помощи, выразившееся в том, что осужденный оплачивал операции, медикаменты, свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что решение суда об оставлении исков Потерпевший №3 на сумму 58632 рубля и Потерпевшей № 1 на сумму 5000 рублей без рассмотрения, сохранении за ними права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ,

Прокурор просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в виде оказания материальной помощи на лечение потерпевшим Потерпевший №2., Потерпевшей № 1, Потерпевший №3, Потерпевшей № 4; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на оставление гражданских исков Потерпевший №3 и Потерпевшей № 1 без рассмотрения, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на признание за гражданскими истцами Потерпевший №3 и Потерпевшей № 1 право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях прокурор указывает, что назначая Гутников В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил дополнительное наказание максимально возможное предусмотренное санкцией статьи. Просит снизить размер назначенного Гутников В.В. дополнительного наказания.

В остальной части апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с дополнительным апелляционным представлением прокурора, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приговор считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель С. доводы апелляционной жалобы адвоката считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гутников В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Осужденный Гутников В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевшей № 4 в судебном заседании пояснили, что они находились в автомобиле под управлением Гутников В.В. в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила о том, что события августа 2015 года и случившееся она не помнит, так как находилась в коме.

Свидетель Свидетель № 1 давала показания о том, что она находилась в автомобиле под управлением Гутников В.В., помнит, что автомобиль ехал по <адрес> в сторону цирка, видела заднюю часть грузовика, помнит удар.

Свидетель Свидетеля № 2 поясняла, что видела в автомобиле Гутников В.В. Потерпевшей № 1, Свидетель № 1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевшей № 4 Она находилась в другом автомобиле, оба автомобиля двигались по <адрес> в сторону цирка, когда она посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела аварию, когда подъехали к месту аварии, она увидела, что автомобиль Гутников В.В. задымился, Потерпевший №3 придавило ноги, пассажиры машины, в которой она ехали, стали вытаскивать пассажиров из машины Гутников В.В.

Из показаний свидетеля Свидетеля № 3 в период предварительного следствия, обоснованно оглашенных судом, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с ним в автомобиле находилась также Свидетеля № 2, Гутников В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», в котором находились девушки. Они ехали по <адрес> в сторону цирка, он уехал вперед, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, в зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль Гутников В.В. на проезжей части начинает крутить вокруг своей оси, развернувшись, он проехал к месту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Свидетеля № 4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ехал по <адрес>, на перекрестке повернул на <адрес>, двигался в сторону цирка. Проехав 200 м, в зеркале заднего увидел яркие огни, неожиданно произошел сильный удар, от которого его автомобиль врезался в ограждение, он выбрался из кабины своего автомобиля и увидел разбитый автомобиль марки <данные изъяты>. Около автомобиля с двух сторон лежали девушки, на переднем пассажирском и заднем сиденьях были зажаты девушки. Его автомобиль находился в исправном состоянии: были исправны фары, стоп-сигналы, лампочки, сигналы поворотов, платформа с подъемным механизмом для мусорных баков была оборудована светоотражающими полосками.

Согласно заключениям экспертов вред здоровью, причиненный Потерпевший №2, Потерпевшей № 4, Потерпевшей № 1, Потерпевший №3 расценивается как тяжкий (т. 1 л.д. 121-123, 130-132, 139-140, 166-169).

Согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения рабочей тормозной системы, рулевого управления, шины и диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей (т. 1 л.д. 81-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что все имеющиеся на автомобиле повреждения носят аварийный характер, то есть возникли от ударного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, дав правильную оценку заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Г. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, которым управлял осужденный Гутников В.В. до момента дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, поскольку вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что все имеющиеся повреждения рабочей тормозной системы, рулевого управления, шины и диска переднего правого колеса носят аварийный характер, возникли от ударного воздействия и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств нахождения Гутников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В частности из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшей № 4, Потерпевший №3, свидетеля Свидетеля № 5 следует, что незадолго до случившегося Гутников В.В., находясь на праздновании в ресторане, употреблял спиртные напитки.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Гутников В.В. установлено наличие состояния алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 78).

Обстоятельства отбора биологических объектов, проведения медицинского освидетельствования осужденного были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в приговоре суда подробно изложены указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие вывод суда.

Так допрошенный в качестве свидетеля заведующий приемным отделением Свидетеля № 6 пояснил каким образом осуществляется забор и направление биологический объектов, как и кем оформляется медицинская документация. Также суд проверил доводы стороны защиты о том, что на исследование были направлены биосреды Гудникова, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Гутников В.В. и поступивший в медицинское учреждение Гутникова В.В., несмотря на различное в одной букве написание фамилии и иную дату рождения, является одним и тем же лицом.

Также судом были исследованы и надлежащим образом оценены сопроводительный лист № (т. 2 л.д. 75-76), медицинская карта, справки химико-биологических исследований, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд мотивировал свой вывод тем, что при доставлении в медицинское учреждение пациент документов при себе не имел, сведения внесены со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ в течение времени предшествующему доставлению в медицинской учреждение было зафиксировано лишь одно дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном в сопроводительной листе скорой медицинской помощи, при дальнейшем обследовании и лечении фамилия пациента была указана верно – Гутников В.В..

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля № при условии движения с разрешенной для данных дорожных условий скоростью 60,0 км/ч и удалении автомобиля <данные изъяты> от места нахождения автомобиля № в момент опасности для движения, равном 100 м. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 10.1 (1 абз.), 10.2 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 153-156).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При назначении экспертизы не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в экспертном заключении выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением Гутников В.В. правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, лишает суд возможности на основе исследования всех доказательств по делу прийти к выводу о наличии такой связи, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит выводы об обстоятельствах, связанных лишь с фактическими действиями Гутников В.В. и других участников дорожного движения.

Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Гутников В.В. Правил дорожного движения и наступившими последствия основан на заключении эксперта, исследованных судом показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела, которые в силу их согласованности и достоверности позволили суду сделать верный и убедительно мотивированный вывод о нарушении Гутников В.В. п.п. 2.7., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие в своей совокупности дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, суд учел также то, что у Гутников В.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, исследовав при этом протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дорога представляет собой многополосный участок для двух направлений, освещена городским электроосвещением, состояние видимости с рабочего места водителя более 100 м, вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое (т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно на основании анализа совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Квалификация действий Гутников В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Вопрос о наказании осужденного Гутников В.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имелось.

Из приговора суда следует, что добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, суд признал оказание Гутников В.В. материальной помощи на лечение потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оказание материальной помощи потерпевшим, выразившейся в том, что осужденный оплачивал лечение и приобретенные медикаменты, представляет собой действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признание обстоятельством смягчающим Гутников В.В. наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в виде оказания материальной помощи на лечение потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевшей № 1, Потерпевший №3, Потерпевшей № 4 и о признании обстоятельством смягчающим Гутников В.В. наказание признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Гутников В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания назначенного Гутников В.В. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание назначено чрезмерно сурово, поскольку назначен максимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 3 года.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, размер дополнительного наказания не может быть максимальным, поэтому подлежит смягчению.

Приговор в части принятого решения по гражданским искам Потерпевшей № 1 и Потерпевший №3 подлежит изменению, вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и потерпевших и не влияют на существо принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Потерпевшей № 1 были заявлены исковые требования о взыскании с Гутников В.В. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Потерпевшей № 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об оставлении требований Потерпевшей № 1 в части расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения, разъяснил потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых разрешается судом в силу ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора, если он не был решен при вынесении приговора, то этот вопрос по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек не подтверждены представленные документами, должен был разъяснить Потерпевшей № 1 возможность разрешения указанного вопроса в ином, указанном выше порядке.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его рассмотрения без отложения судебного разбирательства, вместе с тем, принял решение не соответствующее ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой суду следовало признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение, внести соответствующие изменения в приговор.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года в отношении Гутникова В.В. изменить.

Смягчить Гутников В.В. назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 3 лет до 2 лет 9 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признание обстоятельством смягчающим Гутников В.В. наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим Гутников В.В. наказание признать совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения иска Потерпевшей № 1 в части требований о взыскании расходов, понесенных по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и разъяснении Потерпевшей № 1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Потерпевшей № 1 ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Д. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах Гутников В.В. оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.А. Чистякова

.

.