Решение по делу № 33-1156/2016 (33-20458/2015;) от 22.12.2015

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-1156/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Емельяновой – А.В. Хусаенова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.А. Емельяновой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, справки о задолженности отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Емельянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между И.А. Емельяновой и банком заключен кредитный договор № 104073399 от 12 февраля 2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, принял обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, заемщик - возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Претензия истца от 17 июня 2015 года о предоставлении копий документов по этому договору с приложениями к договору, расширенной выписки по лицевому счету и графика платежей оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» заемщик имеет право на получение информации о банковских операциях, о счетах и вкладах, открытых на его имя.

Полагает, что непредставление банком запрашиваемых сведений не основано на действующем законодательстве и нарушает её права, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.А. Емельянова просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению копий документов по кредитному договору, а именно: договора с приложениями, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, справку о задолженности.

Истец и представитель банка на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.А. Емельяновой – А.В. Хусаенова ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на принятие решения суда на основании недопустимых доказательств, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования документов, имеющихся в материалах дела. В частности, указывается, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на истца, несмотря на то, что он является экономически слабой стороной по кредитному договору, возложена обязанность доказывать свою правоту в суде.

На заседание суда апелляционной инстанции И.А. Емельянова и представитель банка не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Материалами дела установлено, что 17 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов - кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Не получив ответ на указанную претензию и полагая, что данными действиями акционерное общество «Банк Русский Стандарт» нарушило её, как потребителя, права, И.А. Емельянова обратилась в суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска к исковому заявлению приложила претензию, опись почтовых отправлений, подтверждающую направление претензии ответчику. Иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» каких-либо договорных отношений, не представлено.

Между тем, исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истцу банком не передавались, суду не представлены. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что к исковому заявлению приложена копия претензии, в которой имеется ссылка на номер кредитного договора, номер кредитной карты, дату его заключения и условия кредитного договора. Тем самым следует предположить, что у истца имеется в наличии кредитный договор и другие необходимые документы.

Что касается требования о выдаче выписки по лицевому счету, оно также не подлежало удовлетворению, поскольку И.А. Емельянова непосредственно в банк за указанным документом не обращалась, от её имени направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку на истца, несмотря на то, что он является экономически слабой стороной по кредитному договору, возложена обязанность доказывать свою правоту в суде, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору в соответствии с Положением ЦБ России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма», которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Емельяновой – А.В. Хусаенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи