Решение по делу № 33-4316/2014 от 20.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4316/2014

27 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности ИМФ на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ИМФ в интересах ИМФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (адрес) в пользу ИМФ (РБ адрес) ... руб. - сумму восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. - расходы по проведению экспертизы, ... руб. - расходы услуг нотариуса, ... руб. - расходы на оплату телеграммы, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - компенсации морального вреда, ... руб. - неустойку за несвоевременную выплату, ... руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего ... (... ...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ИМФ обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: РБ, адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие. ИМФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... (собственник ИМФ), совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ИМФ В результате дорожно-транспортное происшествия виновником был признан ИМФ Автогражданская ответственность ИМФ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «...», страховой полис серии ВВВ № .... Автогражданская ответственность ИМФ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «...», страховой полис серии ВВВ № .... Ответчиком ООО «...» была определена страховая выплата в размере ... рубля ... копеек, в соответствии со страховым актом №... от дата года. Истец не согласился с данной выплатой и просил взыскать с ответчика ООО «...» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копейки, величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рубля ... копеек, моральный ущерб в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «...» по доверенности ИМФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований предъявляемых к ООО «...» касательно неустойки является необоснованной. Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, однако, суд не счел данный случай исключительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «...» по доверенности ИМФ, поддержавшая доводы жалобы в части взыскания неустойки, представителя ИМФ по доверенности ИМФ, возражавшая против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ИМФ застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «...» страховой полис серия ВВВ № ....

Собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... является ИМФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ТY №... от дата (л.д. ...).

Согласно экспертному исследованию № ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля.

Статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени (неустойка) начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта), определив размер неустойки ... рублей (... рублей *0... дней просрочки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ИМФ без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.