Решение по делу № 33-1507/2015 от 20.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1507

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к М.М.М. о расторжении договора займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.М.М.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 октября 2014 года,

(судья Оробинская О.В.),

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к М.М.М., уточнив который просило взыскать задолженность по договору займа №.. года по состоянию на. года в размере. руб., в том числе: основной долг. руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом. руб., начисленные пени. руб. За период с 11.02.2014 года по 31.03.2014 года взыскать проценты за пользование займом в размере 12% годовых, а начиная с 01.04.2014 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере. руб.;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.М.М., запись о регистрации права собственности в ЕГРПН №.. ., расположенную по адресу..; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;

расторгнуть договор займа №. года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года постановлено: "Расторгнуть договор займа №.. , заключенный между ООО «Воронеж-ипотека» и М.М.М..

Взыскать с М.М.М.,. года рождения, уроженца г.Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного:. ) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ) задолженность по договору займа №. г. по состоянию на 10.02.2014г.: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере. коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере. коп., пени в размере. руб., а всего в размере. (.) руб.. коп.

Взыскать с М.М.М. пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом, начиная с 11.02.2014 по 31.03.2014г., исходя из суммы основного долга. коп. в размере 12% годовых, с 01.04.2014г. по день вступления решения суда в законную силу исходя из суммы основного долга. коп. в размере 12,7% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.М.М. запись о регистрации права собственности в ЕГРПН., расположенную по адресу, г.. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере. (..) рублей.

Взыскать с М.М.М. пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере.. (.) руб.. коп.

Взыскать с М.М.М. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России оплату за производство судебной оценочной экспертизы в размере.. рубля" (л.д.164-175).

В апелляционной жалобе М.М.М. просит указанное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права (л.д.186-187).

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы несостоятельные.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав М.М.М. и его представителя по доверенности Е.Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Г.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Воронеж-ипотека» (займодавец) и М.М.М. (заемщик) был заключен договор займа №. года (л.д.14-46), согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу на условиях настоящего договора, в т.ч. сумму займа. руб., сроком на 312 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 12,70 % годовых.

Исходя из указанного пункта, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора (заемщик обязан застраховать в любых страховых компаниях имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора), устанавливается процентная ставка по займу 12,00 % годовых.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5.2 договора).

Заем предоставлен для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу:., состоящего из трех комнат, общей площадью. кв.м, расположенного на шестнадцатом этаже дома, стоимостью. руб. (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору предусмотрена ипотека квартиры в силу закона согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4 договора).

Права займодавца по настоящему договору, согласно пункту 1.5, подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке согласно действующему законодательству.

ООО «Воронеж-ипотека» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается платежным поручением (л.д.66). М.М.М. была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи от. года, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.59-65).

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, что не отрицал в суде, как и факт нарушения сроков возврата займа, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.75-76), исполнено которое не было.

Согласно представленному истцом расчету на 10.02.2014 года задолженность по договору займа составила. руб., состоящая из: основного долга в размере. руб., начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом. руб., пени в размере.. руб. (л.д.11-13).

Данный расчет сторонами по делу не оспорен и был обоснованно принят судом первой инстанции как арифметически верный, соответствующий договору займа.

В исковом заявлении истец просил снизить размер неустойки до. рублей, от ответчика такого заявления при рассмотрении дела не поступало.

Установив, что М.М.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, в результате образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила: основной долг –. руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом. руб., пеня за ненадлежащее исполнения обязательств –. руб., направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с М.М.М. указанные суммы, применив положения ст.333 ГК Российской Федерации, определив и взыскав размер пени в заявленном истцом размере. рублей.

Поскольку расчет процентов был произведен на 10.02.2014 года, суд правильно определил, что начиная с 11.02.2014 года, согласно договору, подлежат начислению проценты в размере 12,00% годовых от суммы основного долга в размере. рублей по 31.03.2014 года. Принимая во внимание пояснения истца о том, что ответчиком с 01.04.2014г. вновь не был заключен договор личного страхования, указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, с 01.04.2014г. в соответствии с п. 1.1 договора займа проценты подлежали начислению в размере 12,70% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части признания истца законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу, поскольку в закладной, которая была представлена истцом, отсутствуют данные о ее выдачи первоначальному залогодержателю (ООО «Воронеж-ипотека»).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

ООО «Воронеж-ипотека» на основании пункта 4.4.4 договора займа вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Исходя из ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2011 года ООО «Воронеж-ипотека» права по закладной были проданы новому кредитору - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и в закладную были внесены соответствующие отметки.

Данная копия закладной приобщена к материалам дела, сверена с оригиналом в судебном заседании от 22.10.2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №.. по состоянию на 10.02.2014 года.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Применив положения ст. 337, ч.1 ст.348, ст.ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, ст.ст. 50, 77,78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из их содержания во взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п.2 ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой», из которой следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, а потому суд нашел несостоятельной ссылку ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, так как в качестве оплаты за квартиру был предоставлен материнский капитал, а также то, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, поскольку исходя из данной ситуации, законом не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывал, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54 Закона). Вместе с тем, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для признания нарушений обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительными, а размера требований явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в данном случае у суда не имелось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.109-129), выводы которой сторонами не оспорены, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:., на момент проведения экспертизы (19.08.2014г.) составляла.. рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона № 102 «Об ипотеке залоге недвижимости», продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом мнения истца, просившего установить начальную продажную цену в.. рублей - 80 % от рыночной стоимости квартиры согласно заключению экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую М.М.М., расположенную по адресу:. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере. рублей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как, приобретая права на закладную, истец рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, установив размер сумм просроченных платежей и срок просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора займа №. г., заключенного между ООО «Воронеж-ипотека» и ММ.М.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере.. руб. (л.д.5).

В пользу ФБУ «ВРЦСЭ» суд первой инстанции взыскал с ответчика оплату за производство экспертизы в размере. рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения прав ответчика и его ребенка при обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку залог спорного имущества в установленном законом порядке недействительным не признан, как не признаны незаконными и действия по реализации спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание и довод о нарушении прав несовершеннолетнего со ссылкой на ст.292 ГК Российской Федерации, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 13-П.

В ходе рассмотрения настоящего спора вопрос об отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок не разрешался, спорные правоотношения данные нормы не регулируют.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. № 13-О-О «О проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №, от 20 декабря 2010 года № и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: