Решение по делу № 33-25324/2013 от 15.11.2013

Судья: Гоморева Е.А. дело №33-25324/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года частную жалобу Власовой Елены Ивановны,

на определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения от 23.04.2008г по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Дорофеевой Н. Н. к Власовой Е. И. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2008 года Видновским судом было вынесено решение, которым удовлетворены требования Дорофеевой Н.Н. к Власовой Е.И. о признании необоснованным возражения в подписи акта согласования границ, и отказано в удовлетворении встречного иска Власовой Е.И.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Власова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установление судом фактически занимаемых границ и площади участка Дорофеевой Н.Н., а также определения фактического местоположения и размера оспариваемой границы участка и самовольно возведенного сарая - не производилось, в проведении по делу землеустроительной экспертиз было отказано. В августе 2012г. ей стало известно, что сведения о фактическом местоположении существующих границ участка гр. Дорофеевой Н.Н. в 2012 году были внесены в учетные регистры земельного кадастра недвижимости Росреестра, где участку Дорофеевой Н.Н. был присвоен кадастровый номер 50:21:0100206:712. Ранее, исходя из ответов Росреестра, Дорофеевой Н.Н. принадлежал участок с кадастровым номером 1:0100206:328. В результате, 16 августа 2012 года, из полученных кадастровых выписок на смежный с ее участком с кадастровым номером 50:21:0100206:12 Дорофеевой Н.Н., датированных 15 августа 2012 года, выяснились ряд новых обстоятельств дела, которые не были известны суду при разрешении дела по существу, а именно:площадь участка №4 Дорофеевой Н.Н.превышает площадь по правоустанавливающим документам на 8кв.м., фактическая ширина и длина участка занимаемого Дорофеевой Н.Н. не соответствует установленным в 1995г.изначальным границам ее участка.Определяя, что большая часть сарая, используемого Дорофеевой Н.Н. выходит за границы ее участка, указанные в первоначальном плане от 1995 года, фактически вторгаясь в глубину ее землевладения на 1,06 метра. Это не только нарушает ее права собственности, но и нарушает противопожарные и санитарные нормы, исходя из образованных расстояний между сараем Дорофеевой Н.Н. и построенным ею жилым домом, одновременно создавая помехи в возведении забора в этой части.

Кроме того из ответа Управления Росеестра по Москве от 14 августа 2013 года, выяснилось, что в кадастровых делах земельного кадастра и среди правоустанавливающих документов Росреестра, отсутствуют акты органов местного самоуправления, устанавливающие адрес земельного участка Дорофеевой Н.Н. дер. Рассказовка, уч. 4». Также из ответа Администрации Ленинского района Московской области следует, что данный орган также не выносил постановления о присвоении и уточнении адреса земельного участка Дорофеевой Н.Н. с кадастровым номером 50:21:0100206:712, границы которого поставлены на кадастровый учет, около ее землевладения.

Таким образом, утверждение Дорофеевой Н.Н. о владении участком № 4 в дер. Рассказовка, положенное в основу вынесенного судом решения от 23 апреля 2008 гола, не имеет надлежащих документальных оснований.

Власова Е.И. полагает, что указанные обстоятельства могут послужить основанием к пересмотру постановленного решения суда.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо Соболевская М.В. не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Шлыгина СВ. не явилась, извещена.

Представитель Администрации пос. Внуково г. Москвы не явился, извещен.

Определением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления Власовой Е.И. отказано.

В частной жалобе Власова Е.И. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Власовой Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что факты изложенные заявительницей не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Власова Е.И.на момент рассмотрения дела,не было и не могло быть, так как земельный участок Дорофеевой Н.Н. был поставлен на кадастровый учет значительно позже.Право собственности Дорофеевой Н.Н. на земельный участок никем не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, доводы частной жалобы, указанные Власовой Е.И., не опровергают выводы суда и не содержат в себе заслуживающих внимания оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи