Решение по делу № 10-7/2018 от 09.04.2018

Дело № 10-7/2018 (№ 1-37/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года                         г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре – Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

прокурора – Ефимовой К.А.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившего удостоверение № 171 от 19 мая 2004 годаи ордер № 1 от 09 января 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В.на приговор мирового судьи Судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) Арсениной А.Д. от 29 декабря 2017 года в отношении:

Борисова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного29 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

Борисов И.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление осужденным Борисовым И.А. 24 февраля 2016 года в городе Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сахалинскрой адвокатской палаты Абаев А.В., назначенный для защитыинтересов осужденногов суде первой инстанции, подал жалобу (основную и дополнительную) наприговор мирового судьи, полагает, что выводы суда о виновности Борисова И.А.в совершении хищения ошибочны, просит отменить судебное решение, Борисова И.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что не установлено, что именно от действий осужденной образовалась недостача, поскольку ревизий при передаче товара от одного продавца другому не проводилось. Изъятие Борисовым денежныx средств из кассы не имело корыстного характера, поскольку Борисов стремился на завладение денежными средствами в связи с имеющимся у него правом на получение заработной платы обусловленны, задолженностью по зарплате, то есть, Борисовым взята из кассы задолженность Общества перед ним, образовавшаяся в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед Борисовым по оплате его труда за ноябрь 2015 - февраль 2016 года. Что исключает наличие корыстного умысла у Борисова, одновременно исключает состав преступления в действиях Борисова, предусмотренный статьёй 160 УК РФ, а также любой другой вид хищения чужого имущества.

В судебном заседании защитник осужденногоБорисова И.А., назначенная для участия в суде второй инстанции – адвокат Маслова В.Д. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Ефимова К.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагаяприговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО9 надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Осужденный Борисов И.А., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает жалобу в отсутствии надлежащим образом уведомленных осужденного и представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционнойжалобы, поступивших возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения. Мировой судья рассмотрела дело в отсутствии осужденного БорисоваИ.А. с учетом надлежащего его уведомления и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судьейустановлены верно.

Выводы мирового судьи о виновности Борисова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренногоч. 1 ст. 160 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. В частности, признательными показаниями Борисова И.А.,данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 144-147, 155-157; том 3 л.д. 54), представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, показаниями свидетеляФИО4 данных в суде, а также показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сообщением врио помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «Охинский», иными исследованными в судебном заседании доказательствами (том 3 л.д. 50-54, 80-82), изложенными в приговоре.

Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено мировым судьей    с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

    Юридическая оценка содеянному по ч. 1 ст. 160 УК Р осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильно.

Доводамжалобы защитника Абаева А.В. о том, что изъятие Борисовым денежныx средств из кассы не имело корыстного характера, поскольку Борисовым взята из кассы задолженность Общества перед ним, образовавшаяся в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед ним по оплате его труда за ноябрь 2015 - февраль 2016 года, была дана мотивированная оценка в приговоре мирового судьи. В частности указывалось на то, что фактически задолженность по заработной плате предприятия перед Борисовым была значительно меньше похищенной суммы, ее осужденный в законном порядке не оспаривал и не истребовал ни перед руководством, ни в порядке гражданского судопроизводства. При этом Общество испытывало сложное финансовое положение, котором было известно Борисову, как руководителю структурного подразделения.Мировым судьей также дана критическая оценка показаниям Борисова в той части, где он пояснял, что взял деньги в кассе Общества в счет погашения задолжности по заработной плате, которые противоречили его же показаниям о корыстной направленности своего деяния.

Наказание Борисову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ,с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, достаточно мотивировано в приговоре, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 29 декабря года в отношении Борисова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Абаева А.В. без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                Ю.И. Хаиров

Верно: судья:                            Ю.И. Хаиров