Решение по делу № 2-129/2016 (2-4216/2015;) ~ М-3937/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Таханова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Таханова К.А. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Таханова К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 386 060 рублей, 4 500 рублей – стоимость работ по оценке. ДД.ММ.ГГГГ Таханов К.А. за возмещением убытков обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произвела часть страховой выплаты в размере 160 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Таханова К.А. сумму страховой выплаты стоимости материального ущерба в размере 230 560 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в размере 57 640 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в размере 57 640 рублей; взыскать с ответчика в пользу Таханова К.А. расходы на услуги по договору в размере 25 000 рублей, на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Таханова К.А. сумму материального ущерба в размере 72 651 рубль 60 копеек; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в размере 18 162 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в размере 18 162 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика в пользу Таханова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Таханов К.А., представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» РА Свиридов Д.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителе не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Таханова К.А.

Указанное подтверждается рапортом начальника ОГИБДД Отделения МВД по <адрес>, схемой ДТП, материалом проверки по факту ДТП.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству Таханова К.А. причинены повреждения, совершено по вине ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223).

В целях определения размера ущерба, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 290 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 048 рублей 40 копеек.

Суд принимает заключение «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта-техника обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

На основании изложенного, у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность возмещения ущерба Таханову К.А. в размере 232 651 рубль 60 копеек (290700–58048,40). Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 160 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 72 651 рубль 60 копеек (232651,60–160000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку в действиях ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, так как ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке страховую выплату, то суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, то есть 36 325 рублей 80 копеек (72651,60 х 50%), в том числе: 18 162 рубля 90 копеек пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, и 18 162 рубля 90 копеек в пользу Таханова К.А.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, поскольку в рамках данного дела, была проведена оценочная экспертиза, принятая судом, соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом обстоятельств возбуждения гражданского дела и самостоятельного процессуального положения РОО «Общество по защите прав потребителей» РА (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ), представитель общественной организации в судебном заседании представлял интересы юридического лица и не может одновременно рассматриваться как представитель Таханова К.А., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе. Таким образом, расходы истца по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РОО «Общество защиты прав потребителей» РА, в сумме 25000 рублей не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 2 924 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Таханова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Таханова <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 72 651 рубля 60 копеек, штраф в размере 18 162 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 18 162 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» пошлину в размере 2 924 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.