Решение по делу № 11-189/2018 от 05.09.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федяева Всеволода Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 июля 2018 года по иску Островского Андрея Леонидовича к Федяеву Всеволоду Владимировичу и ПАО МРСК «Сибири» о взыскании суммы по стоимости работ по приведению поверхностного слоя почвы в первоначальное состояние,     

УСТАНОВИЛ:

Федяев В.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 июля 2018 года по иску Островского А.Л. к Федяеву В.В. и ПАО МРСК «Сибири» о взыскании суммы по стоимости работ по приведению поверхностного слоя почвы в первоначальное состояние, которым было постановлено: «Исковые требования Островского А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Федяева В.В. в пользу Островского А.Л. сумму в размере 283 рубля по приведению поверхностного слоя почвы в первоначальное состояние, 3 000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 3 000 рублей по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 400 рублей. В части удовлетворения исковых требований к ПАО МРСК «Сибири» отказать».

С принятым решением ответчик Федяев В.В. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Федяеву В.В. отказать в полном объеме.

Судом в решении от 06.07.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. Истцу Островскому А.Л. и третьим лицам Островскому С.Л. и Котовой В.В. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установленными ограничениями прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с 26.06.2015 г. Реквизиты документа-основания: Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 г. № 160.

МО МВД России «Минусинский» по обращению истца Островского А.Л. 10.10.2017 года была проведена проверка по факту самовольных действий неустановленного лица, которое путем открытия и закрытия выездных ворот, допустило заезд и выезд грузового автомобиля на земельный участок, принадлежащий истцу Островскому А.Л.. В результате въезда и выезда грузового автомобиля на земельный участок истца, поверхностный слой земельного участка, который используется Островским А.Л. для посадки ягод и овощей, был глубоко продавлен колесами автомобиля.

В ходе проведения проверки МО МВД России «Минусинский» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, было установлено, что въезд на земельный участок, принадлежащий Островскому А.Л., произвел Федяев В.В., который без разрешения собственника открыл ворота на принадлежащий Островскому А.Л. земельный участок по адресу: <адрес> и, допустил заезд на участок арендованного им грузового автомобиля «автовышка», под управлением водителя ФИО12 По данному факту 06.12.2017 года в отношении Федяева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ст. 19.1 КоАП РФ, однако, постановлением мирового судьи от 12.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федяева В.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10.10.2017 года инспектор УТЭЭ Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО13., а также представитель сетевой организации ЗАО «Горэлектросеть» участвовали в проведении проверки прибора АИИСКУЭ, учитывающего потребление электроэнергии жилого <адрес> Минусинского района, собственником которого является Федяев В.В., установленного на деревянной опоре ВЛ, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Островскому А.Л. Используемую при проверке спецтехнику (автовышку) арендовал Федяев В.В. в сторонней организации, доступ к опоре также организовывал Федяев В.В..

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что факт заезда спецтехники «автовышка», которая была арендована ответчиком Федяевым В.В., на земельный участок Островского А.Л., как и появление глубоких следов от проезда данной автомашины, вследствие чего причинен вред поверхностному слою земли на участке Островского А.Л., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что самовольными действиями ответчика Федяева В.В., в результате которых был осуществлен несогласованный с собственником земельного участка Островским А.Л. заезд автомобиля «автовышка» на его участок, истец Островский А.Л. понес материальный ущерб по восстановлению своего земельного участка, путем вспашки на сумму 283 рубля, то есть, причинение ущерба по приведению поверхностного слоя почвы в первоначальное состояние произошло в результате умышленных противоправных действий ответчика Федяева В.В.. Причиненный ущерб по восстановлению земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Федяева В.В..

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что 10 октября 2017 года в результате виновных действий ответчика Федяева В.В. имуществу истца причинен ущерб в размере 283 рубля. Лицом, причинившим ущерб, является Федяев В.В., что в силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязывает его возместить ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей были признаны необходимыми, и взысканы с ответчика Федяева В.В.. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости была снижена до 3 000 рублей и также взыскана с ответчика Федяева В.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства.

Вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в 1/3 доли в праве собственности истцу Островскому А.Л., проходит объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности в качестве объекта недвижимого имущества, воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 1211. В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено и, не оспаривается сторонами, что въезд автовышки на участок истца был вызван необходимостью проведения проверки прибора учета, учитывающей потребление электроэнергии жилого дома <адрес>, установленного на опоре, которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что организатором проведения проверки прибора учета был Федяев В.В., тогда как при сложившихся правоотношениях организатором такой проверки в силу закона является ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице филиала ПАО «МРСК-Сибири Красноярскэнерго», а ответчиком Федяевым В.В. были лишь предоставлены ресурсы для проведения такой проверки.

Так, в производстве Минусинского городского суда находилось гражданское дело по иску Федяева В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пресечении действий по определению объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> по прибору учета КР73Е № 04353664 и требованию об их уплате, нарушающие права и законные интересы собственников жилого дома, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности определять объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по прибору учета по прибору учета № ЦЭ6803 № №, установленному в жилом доме. Одним из оснований искового заявления Федяева В.В. был указан тот факт, что прибор учета установлен на высоте 4 метра от земли и на чужом участке, в результате чего, он не может исполнить обязанность, возлагаемую на него пункт 145 Основных положений о функционировании розничных рынков N 442, а именно нести обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

С целью разрешения спора о правильности показаний спорного прибора учета в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2017 года, суд предложил сторонам провести совместную проверку работоспособности прибора учета.

Таким образом, Федяев В.В. реализовал право, предоставленное ему п.п. к (4) п. 33 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому потребитель вправе требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета. Такое заявление, было получено 28 сентября 2017г. в судебном заседании представителем ПАО «МРСК-Сибири» ФИО14 которая пояснила, что для проведения проверки спорного прибора учета требуется спецтехника - автовышка.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлена обязанность сетевой компании согласовывать с собственниками земельных участков проведение плановых работ и их характер. У ПАО «МРСК-Сибири Красноярскэнерго» было 11 дней до проведения соответствующих мероприятий, то есть достаточно времени для проведения согласования с собственниками земельного участка, однако сетевой организацией возложенная обязанность была проигнорирована.

Вина Федяева В.В. в причинении вреда отсутствует, поскольку он как потребитель вправе был требовать проведения проверки прибора учета, а Минусинский РЭС производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «МРСК- Сибири Красноярскэнерго» обязан был организовать его за свой счет. Таким образом, вред поверхностному слою почвы причинен в результате совокупности незаконных действий и бездействий Минусинский РЭС производственного отделения Минусинские электрические сети филиала ПАО «МРСК-Сибири Красноярскэнерго».

Кроме того, действующими нормами законодательства предусмотрено, что после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. Таким образом, обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, закон возлагает на сетевые компании. Таким образом, с учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе норм права, ответчик Федяев В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым сумму ущерба, за нарушение поверхностного слоя земли и судебные расходы взыскать ПАО «МРСК-Сибири Красноярскэнерго».

Истец Островский А.Л. в судебном заседании и в своих возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Федяева В.В. без удовлетворения.

Третье лицо Тишковец В.Г. с решением суда согласился.

Остальные лица, участвующие в деле в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, «Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу Островскому А.Л. и третьим лицам Островскому С.Л. и Котовой В.В. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установленными ограничениями прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с 26.06.2015 г. Реквизиты документа-основания: Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 г. № 160 выдан: Правительство РФ. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 1 270 кв.м. (л.д. 109).

Кроме того, согласно ответу, представленному на запрос суда из ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго» следует, что вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходит объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности в качестве объекта недвижимого имущества, воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ от ТП 1211. В отношении настоящего объекта установлена охранная зона № 24.25.2.73 от 14.01.2014 года. Действие охранной зоны распространяется на земельный участок, принадлежащий истцу.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регламентируется нормами Земельного Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с п. 16 указанного выше нормативно-правового акта, «Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники».

Из материалов дела следует, что прибор, учитывающий энергопотребление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен на деревянной опоре, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и третьим лицам Котовой В.В. и Островскому С.Л..

Судом также установлено, что в производстве Минусинского городского суда находилось гражданское дело по иску Федяева В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о пресечении действий по определению объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> по прибору учета КР73Е № № и требованию об их уплате, нарушающие права и законные интересы собственников жилого дома, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности определять объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по прибору учета по прибору учета № ЦЭ6803 № №, установленному в жилом доме. Одним из оснований искового заявления Федяева В.В. указан факт того, что прибор учета установлен на высоте 4 метра от земли и на чужом участке, в результате чего он не может исполнить обязанность, возлагаемую на него пункт 145 Основных положений о функционировании розничных рынков N 442, а именно нести обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

С целью разрешения спора о правильности показаний спорного прибора учета в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2017 года, суд предложил сторонам провести совместную проверку работоспособности прибора учета.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.10.2017 года инспектор УТЭЭ Минусинского РЭС ПО МЭС ФИО15 а также представитель сетевой организации ЗАО «Горэлектросеть» участвовали в проведении проверки прибора АИИСКУЭ, учитывающего потребление электроэнергии жилого дома № <адрес>, собственником которого является Федяев В.В., установленного на деревянной опоре ВЛ, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Островскому А.Л.. Используемую при проверке спецтехнику (автовышку) арендовал Федяев В.В. в сторонней организации, доступ к опоре также организовывал Федяев В.В..

Таким образом, судом установлен факт самовольных действий ответчика Федяева В.В.. Доказательства согласования разрешения на заезд автовышки на участок истца в материалы дела не представлены. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имел место несогласованный с собственником земельного участка Островским А.Л. заезд автомобиля «автовышка» на его участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцу Островскому А.Л. был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат по восстановлению своего земельного участка, путем вспашки на сумму 283 рубля.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным факт умышленных противоправных действий ответчика Федяева В.В.. Причиненный ущерб по восстановлению земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Федяева В.В..

Судом первой инстанции правомерна была взыскана сумма ущерба только лишь в пользу Островского А.Л., поскольку другие собственники земельного участка не возражали против требований истца, с самостоятельными исками в суд не обратились.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза согласно которому, размер ущерба составляет 583 рубля. Указанный размер ущерба истцом был уменьшен до 283 рублей. В заявленном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Федяева В.В. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 июля 2018 года по иску Островского Андрея Леонидовича к Федяеву Всеволоду Владимировичу и ПАО МРСК «Сибири» о взыскании суммы по стоимости работ по приведению поверхностного слоя почвы в первоначальное состояние, судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: