Решение по делу № 2-21/2018 (2-508/2017;) ~ М-508/2017 от 18.12.2017

                                        дело №2-21/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года                                                              а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Барчо Р.А.

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика Багадырова З.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н.Ф. к Багадырову З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к Багадырову З.Н. о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа № от 25.12.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.: из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование займом; взыскании неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Багадыровым З.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Багадыров З.Н. принял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 359,3 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец Телятников Н.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился. Однако, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Масекин Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Телятникова Н.Ф. и его представителя Масекина Д.В.

Ответчик по делу Багадыров З.Н. в судебном заседании признал исковые требования Телятникова Н.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа, однако просил суд снизить сумму неустойки, так как указанная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышена, также просил снизить сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

         Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика Багадырова З.Н., исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В п.10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Наруцким С.А. заключен договор уступки прав требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ Наруцкий С.А. в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между собой и Телятниковым Н.Ф., согласно которого, Телятников Н.Ф. принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и должниками, а также по договорам поручительства, заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В судебном заседании также установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Багадыровым З.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Багадыров З.Н. принял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 630 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 24 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

Размер процентов за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Багадырова З.Н. в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Телятниковым Н.Ф. исковых требований в части взыскания суммы просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что согласно п.9 Договора займа № размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Так, с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления исковых требований) – 605 дней х 200 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки а случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суду, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не может снижать неустойку в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов и неустоек за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства суд считает неустойку, указанную истцом в размере 121000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и решает удовлетворить ходатайство ответчика Багадырова З.Н. об уменьшении размера неустойки.

При снижении и расчете неустойки, суд руководствуется Законом о потребительском кредите (займе) и требованиями ч.6 ст.395 ГК РФ, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период просрочки); размер неустойки – 01, % от суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (количество дней просрочки)= <данные изъяты> (сумма неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15000 руб.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца Масекиным Д.В., с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика Багадырова З.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, и разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

       Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телятникова Н.Ф. к Багадырову З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Багадырова З.Н. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733 <данные изъяты> рубля 03 коп.: из них <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Багадырова З.Н. в пользу Телятникова Н.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Багадырова З.Н. в пользу Телятникова Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Багадырова З.Н. в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья Шовгеновского районного суда

        Республики Адыгея                                                                            Р.А.Барчо