Решение по делу № 2а-7486/2016 ~ М-5583/2016 от 16.05.2016

Дело № 2а-7486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для интернет сайта суда)

04 августа 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7486/2016 по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Шестакову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шестакову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, за принадлежащие ответчику автомобили марки «1», гос.знак <...> и «2», гос.знак <...>, указав в обоснование своих требований, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии налоговое требование об уплате транспортного налога за 2014 год, однако, данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило уточненное исковое заявление в части взыскания недоимки по транспортному налогу на общую сумму 30342 рубля 89 копеек, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в заявлении.

Административный ответчик Шестаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленные в адрес административного ответчика судебные извещения остались, не востребованы им на почтовом отделении связи.

По смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что административному ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что административный ответчик надлежащим образом извещено времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя Шестакова А.В. в 2007 году был зарегистрирован автомобиль марки «1», гос.знак <...>, в 2012 году - «2», гос.знак <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанные автомобили за 2014 год (л.д.6-7).

10.11.2015 года в адрес административного ответчика направлено налоговое требование об уплате транспортного налога за вышеуказанные автомобили (л.д.10).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что до настоящего времени административным ответчиком транспортный налог за 2014 год не уплачен, и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 15900 рублей 00 копеек.

Кроме того, административный истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать пени в размере 14442 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога), налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, пени по недоимке по транспортному налогу за 2014 год рассчитывается следующим образом:

02.10.2015 года – начало исчисления пени, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Центрального банка составляла 8,25% годовых, период просрочки с 02.10.2015 года по 04.08.2016 года. Размер пени составляет 7 127 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем расчете налоговая инспекция также указывает размер пени, начисленный за период с 23.11.2014 года по 01.10.2015 года.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как было указано выше, согласно ч.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В силу действующего налогового законодательства пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Никаких доказательств того, за какой период времени возникла данная задолженность, соблюден ли в отношении нее порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Принимая во внимание, что доказательств взыскания сумм недоимки по транспортному налогу не представлено, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма образовалась до 02.10.2015 года, суд полагает, что на указанные суммы пени начислению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к Шестакову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А.В., <...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 15900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:<...>

Взыскать с Шестакова А.В., <...>в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период с 02.10.2015 года по 04.08.2016 года в размере 7127 рублей 89 копеек, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам:<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья