Решение по делу № 33-1488/2016 от 08.02.2016

Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-1488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Соболевского М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

14 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева Д.Г., Соболевой Ю.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Соболевой Ю.В. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск Соболевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Оставить без удовлетворения иск Бондарева Д.Г. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.Г., Соболева Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 21.10.2015 г.-л.д. 145-146) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»- о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Соболевой Ю.В. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу Соболевой Ю.В. в размере <данные изъяты>., неустойки за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2015 г. в пользу Соболевой Ю.В. в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в пользу Соболевой Ю.В. в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в пользу Соболевой Ю.В. в сумме <данные изъяты>., расходов по переводу документов в пользу Бондарева Д.Г. в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в пользу Бондарева Д.Г. в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в пользу Бондарева Д.Г. в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, признании недействительным условия пп. 10.3,10.4 «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж», возлагающее на Застрахованного обязанность по оплате дополнительных услуг по переводу медицинских документов, без их компенсации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14 ноября 2013 года между Бондаревым Д.Г. и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым истцы были застрахованы в период пребывания в Китае, с 15 декабря 2013 года по 05 января 2014 года, в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, утвержденными ОСАО «Ресо - Гарантия» (далее - Правила).

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой международный полис №, в соответствии с которым страховая сумма на каждого застрахованного составила <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, истице - Соболевой Ю.В. потребовалась экстренная медицинская помощь, связанная с внематочной беременностью, что привело к кровоизлиянию в брюшную полость, и в период с 20.12.2013г. по 26.12.2013г, последняя находилась на лечении в госпитале города Санья, Китай, где была прооперирована.

О необходимости оказания медицинской помощи страховую компанию уведомил Бондарев Д.Г., так как Соболева Ю.В., находилась в тяжелом состоянии.

По телефону, указанному в страховом полисе, Бондарев Д.Г., получил всю необходимую информацию для возмещения всех расходов.

Общая стоимость оказанных медицинских услуг, согласно выставленному счету, составила <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на 20 декабря 2013 года - <данные изъяты>, которые Бондарев Д.Г. оплатил в полном объеме.

04.02.2014 г.    г. Бондарев Д.Г. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и приложил копии документов из госпиталя Китая, что подтверждается описью вложения в заказное письмо 20.02.2014 года. Ответчик получил указанные выше документы, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако ответа от Ответчика не последовало.

23.04.2014 г. Бондарев Д.Г. повторно отправил документы в адрес Ответчика, на что получил отказ в выплате со ссылкой на п.5 Правил, не признав случай страховым.

17.04.2015 г. Бондарев Д.Г. в третий раз отправил документы в адрес Ответчика, на что последний предложил представить оригиналы приложенных документов, которые, в последующем были направлены и после чего, Ответчик признал случай страховым, выплатив сумму Соболевой Ю.В. в размере <данные изъяты>.

Разница между денежной суммой расходов на госпитализацию и выплаченной страховой суммой составила <данные изъяты>.

Так как, медицинские документы были составлены на китайском языке, их перевод занял более длительный срок, чем предусмотренный Правилами. Перевод с документов был получен Ответчиком 06.05.2014 г.

Таким образом, Соболева Ю.В., считает, что страховая выплата должна была быть выплачена 16.05.2014 г., так как 8,9,10,11 мая 2014 г. - выходные дни.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, взыскании размера суммы неустойки в пользу Соболевой Ю.В., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., признать недействительным условие пп. 10.3, 10.4 «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж», возлагающее на Застрахованного обязанность по оплате дополнительных услуг по переводу медицинских документов, без их компенсации, взыскать в пользу Бондарева Д.Г. расходы на перевод документов в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Рыбинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Бондарева Д.Г. по доверенности Сысоеву А.П., возражения против доводов жалобы представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Садчиковой И.В., заключение прокурора Соболевского М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая имеются основания, в силу заключенного договора страхования, для возмещения истцу не выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязанность страховщика по возмещению вреда лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, а также возможность обращения лица, которому причинен ущерб непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда прямо предусмотрена законом.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска Бондарева Д.Г. о взыскании убытков по переводу документов и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания п.10.3 и 10.4 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, следует, что страховая компания не возмещает расходы по переводу медицинских документов на русский язык. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном исчислении периода и размера неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, мотивы по которым суд не согласился с исчислением размера неустойки, предложенным истцом, судебная коллегия считает обоснованными, оснований для перерасчета размера неустойки не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Соболевой Ю.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Бондарева Д.Г., Соболевой Ю.В.

Ю.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи