Решение по делу № 2-2950/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты>                                                                                                               дело № 2-2950/15

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации.

20 июля 2015 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Насс П.А.

при секретаре – Булат О.Ф.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «СИЛЕНА» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на погребение,

              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИЛЕНА» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на погребение.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, работавший в ООО «СИЛЕНА» в должности водителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ШЕНЬ ЦИ SX3251DM384», №, принадлежащим ФИО11, совершил наезд на препятствие-железобетонную опору надземного пешеходного моста, вследствие чего, указанная надземная конструкция пешеходного моста разрушилась, упала на проезжую часть <адрес> и участок железнодорожного полотна, причинив телесные повреждения пешеходу ФИО4, матери ФИО1, которая в момент обрушения конструкции двигалась по указанному пешеходному мосту. От данных телесных повреждений ФИО4 скончалась. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. Гражданский иск в рамках уголовного процесса не подавался. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «СИЛЕНА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на погребение в размере 83 983 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1–Сибирякова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО12, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле принадлежащим ФИО11, совершил наезд на препятствие-железобетонную опору надземного пешеходного моста, вследствие чего, указанная надземная конструкция пешеходного моста разрушилась, в момент обрушения конструкции мать истицы ФИО1–ФИО4 двигалась по указанному пешеходному мосту, от полученных травм ФИО4 скончалась. На момент ДТП ответчик был трудоустроен в ООО «СИЛЕНА».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИЛЕНА» - ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) пояснил, что ООО «СИЛЕНА» исковые требования признает частично, готово выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на погребение в размере 50 000 рублей, в остальной части ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12- содержится в местах отбывания наказания, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагающего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1100, 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ШЕНЬ ЦИ SX3251DM384», №, принадлежащим ФИО11, совершил наезд на препятствие-железобетонную опору надземного пешеходного моста, вследствие чего, указанная надземная конструкция пешеходного моста разрушилась, упала на проезжую часть <адрес> и участок железнодорожного полотна, причинив телесные повреждения пешеходу ФИО4, которая в момент обрушения конструкции двигалась по указанному пешеходному мосту. От данных телесных повреждений ФИО4 скончалась. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Событие указанного состава преступления в кассационном порядке никем не оспаривалось, также как и вина ФИО12 в случившимся ДТП.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти № II-БА от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.120).

Также в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «родители»- матерью указана ФИО8 (л.д.121).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «СИЛЕНА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу в ООО «СИЛЕНА» на должность водителя (категория С) по срочному трудовому договору(л.д.34) с испытательным сроком 2 месяца (л.д.31).

Автомобиль «ШЕНЬ ЦИ №», № находился в пользовании и распоряжении ООО «СИЛЕНА», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО11 (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 на основании путевого листа осуществлял перевозку ПГС по маршруту – Песчанка - Базаиха-УМ -2 (л.д.48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие смерти близкого человека - матери, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени нравственных страданий истицы.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Затраты ФИО1 на погребение ФИО9 подтверждаются представленными в материалы дела – договором возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 оплатила КРОО «Память» 21 050 рублей (л.д.13-15); в соответствии с договором возмездной помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 89 100 рублей (л.д.17-18). Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с оплатой участка на 3 могилы, стоимостью 40 000 рублей, поскольку компенсации подлежит одно место, а не родовое захоронение. Суд, а также сторона истца, согласились в данной части с доводами стороны ответчика, считая, что ответчику необходимо оплатить участок на одну могилу-13 330 рублей (40 000:3). Следовательно, общая сумма расходов на погребение, подлежащей оплате стороне истца, должна быть снижена на 26 666 рублей, и составит 83 484 рубля. Фактически, истице оказаны услуги на сумму 83 484 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 в судебных заседаниях, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), представляла Сибирякова М.А (л.д.16), за услуги которой ФИО1 оплатила 15 000 рублей (л.д.86).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседаниях представителя истицы, объема выполненной работы, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СИЛЕНА» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 995 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «СИЛЕНА» о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 83 484 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 995 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья:                                                                     А.С. Куликова