Решение по делу № 2-4133/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием заявителя Васильевой Р.В.

представителя Управления ФССП поЧувашской Республики Захаровой О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Р.В. о признании незаконным постановления Главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики-Чувашии, об определении места ведения исполнительного производства, передаче его в Чебоксарское РОСП,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Васильева Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ которым определено место ведения исполнительного производства в отношении солидарных должников Систейкина А.В. (исполнительное производство ..), Васильевой Р.В. (исполнительное производство № ..), по взысканию в пользу КПК "Учительский" .. руб. и ряда других взыскателей. Просила отменить указанное постановление и передать исполнительное производство, возбужденное против неё, обратно в Чебоксарское РОСП Чувашии, приостановив исполнительное производство.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках возбужденного против заявителя исполнительного производства Главный судебный пристав обжалуемым постановлением в отсутствии согласия должника определил место ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Систейкина А.В., Васильевой Р.В. Моргаушский РОСП Чувашии, изъяв из производства Чебоксарского РОСП Чувашии.

Заявитель полагает, что обжалуемым постановлением нарушены нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по ведению исполнительного производства по месту жительства должника, проявлено злоупотребление правом со стороны должностных лиц Управления ФССП России по Чувашии. Заявитель своевременно не ознакомлен с обжалуемым постановлением, самим исполнительным производством, со сводным исполнительном производством. Названные нарушения затрагивают права должника.

Указал, что на жалобы заявителя, заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП по ведению исполнительного производства против заявителя, об отводе судебного пристава-исполнителя, ответы никем не даны, в том числе Главным судебным приставом.

В адрес заявителя обжалуемое постановление не высылалось, чем нарушено его право на получение его копии в установленном порядке. Обжалуемым постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе.

В судебном заседании заявитель Васильева Р.В. заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Захарова О.Г. заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях указала следующее.

На принудительном исполнении находились:

- в Чебоксарском РОСП сводное исполнительное производство по взысканию с Васильевой Р.В. в солидарном порядке денежных средств в размере .. руб., а также наложению ареста на денежные средства и движимое имущество в пределах размера исковых требований в пользу КПК «Учительский»;

- в Моргаушском РОСП сводное исполнительное производство о взыскании с Систейкина А.В. в солидарном порядке денежных средств в размере .. руб., а также о наложении ареста на денежные средства и движимое имущество в пределах размера исковых требований в пользу КПК «Учительский».

Главный судебный пристав Чувашской Республики - Чувашии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Систейкина А.В. и Васильевой Р.В. определил Моргаушский РОСП.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами ст. 33, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключительно в целях на быстрейшее полное исполнение решений судов. При этом каких либо доказательств нарушения прав и интересов заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено.

Заявитель с оспариваемым постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений заявителя, подтверждается материалами исполнительного производства.

Обращение заявителем с пропуском десятидневного срока на обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Должник Систейкин А.В., взыскатели КПК "Учительский", ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно через почтовую связь по последнему известному суду месту жительства, нахождения, и размещением на интернет-сайте суда сведениями, в суд не явились по неизвестным суду причинам, не обеспечили явку представителя.

Причина неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, судом признана неуважительной.

Неявка заявителя, иных лиц в силу требований статей 167, 441 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разрешению жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению: признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проверив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копиями исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя, должника, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается законность возбуждения исполнительных производств против должников Систейкина А.В. (исполнительное производство ..), Васильевой Р.В. (исполнительное производство № ..), по взысканию в пользу КПК "Учительский" .. руб. и ряда других взыскателей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат требования пристава о предоставлении должнику срок 5 дней для добровольного удовлетворении исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства (в копиях) установлено совершение ряда исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должников.

Никем не оспаривается неисполнение солидарными должниками требований исполнительных документов по возмещению в пользу КПК "Учительский" .. руб.

Солидарность обязательств должников Васильевой Р.В., Систейкина А.В. в пользу КПК "Учительский" подтверждается представленными суду исполнительными документами, материалами сводного исполнительного производства, в том числе решением Моргушского районного суда Чувашии.

Частью 9 статьи 33, частью 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое; определить место ведения сводного исполнительного производства, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Обжалуемым постановлением главный судебный пристав Чувашии определил место ведения исполнительного производства в отношении солидарных должников Систейкина А.В., Васильевой Р.В., по взысканию в пользу КПК "Учительский" и ряда других взыскателей 210976,34 руб. Моргаушское РОСП Чувашии.

Суд соглашается с доводами представителя Управления ФССП, что обжалуемое постановление главным судебным приставов по определению места ведения исполнительного производства Моргаушское РОСП принималось в целях быстрейшего исполнения требований исполнительных документов, в пределах норм прав, регулирующие исполнение исполнительных производств.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление права и свободы заявителя не нарушает, не создает ему препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагает на заявителя какой-либо обязанности и не привлекает к ответственности, чем предусмотрено федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о неизвещении своевременно о принятии оспариваемого постановления в ходе исследования доказательств не нашли подтверждения.

Наоборот, были опровергнуты представленными суду со списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении места исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Моргаушский РОСП), ДД.ММ.ГГГГ (Чебоксарский РОСП).

Отказ заявителя от получения почтовой корреспонденций, направленных должностными лицами службы судебных приставов при наличии достаточных данных, по которым возможно проконтролировать надлежащее исполнение требований закона должностными лицами по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии со статьей 29 (часть 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приравнивается как надлежащее извещение о совершаемых, совершенных действий по исполнению решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление главным судебным приставов принято в рамках компетенций, предоставленных ему действующими нормами права, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает права и интересы сторон исполнительного производства, иных лиц, потому является законным, обоснованным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем десятидневного срока обжалования, установленного статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороне предоставлено право контроля за действиями пристава путем с ознакомления материалами исполнительного производства, в том числе делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из объяснений заявителя, непосредственно заявления, о принятом постановлении она узнала при посещении Моргаушский РОСП, где она была ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения сводного исполнительного производства.

С соответствующим заявлением его автор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий пристава.

Таким образом, должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Заявление представителя Управления ФССП о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что согласно представленным материалам по заявлениям Васильевой Р.В., поданных в порядке соподчиненности, каждое заявление было предметом разбирательства соответствующими должностными лицами службы судебных приставов в рамках жалобного производства, по ним автору заявлений дан соответствующий ответ с принятым постановлением. Принятые в рамках рассмотренных жалоб в порядке соподчиненности в рамках настоящего дела не являются предметом спора.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании заявленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств в отношении должников, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Васильевой Р.В. о признании незаконным постановления Главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ об определении места ведения исполнительного производства, передаче исполнительного производства, возбужденного против неё, в Чебоксарское РОСП, приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-4133/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.