Решение по делу № 33-10137/2013 от 31.07.2013

Судья Г.В. Вафина дело № 33-10137/2013

учет № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

с участием прокурора Б.З. Сулейманова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску А.А. Гараева к индивидуальному предпринимателю Н.В. Набиевой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:

восстановить А.А. Гараева в должности кладовщика у индивидуального предпринимателя Н.В. Набиевой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. Набиевой в пользу А.А. Гараева средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06 апреля 2013 г. по 06 июня 2013 г. в размере 13.809 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 16.809 рублей 06 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит удовлетворению немедленно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В. Набиевой в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 8.552 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Н.В. Набиевой – Т.Н. Бойко, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Гараев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В. Набиевой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01 октября 2009 г. он работал у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

05 апреля 2013 г. А.А. Гараев был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с приказом об увольнении истец был уволен в связи с самовольным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 03 апреля 2013 г.

При этом 03 апреля 2013 г. истец с самого утра не смог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку не был попущен на рабочее место своим непосредственным руководителем.

Ответчиком предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с 03 апреля 2013 г. и выдана трудовая книжка.

Неоднократные обращения к работодателю с просьбами о внесении соответствующих записей в трудовую книжку не привели к положительным результатам, 25 апреля 2013 г. истцу стало известно о том, что в качестве основания его увольнения указано увольнение по инициативе работодателя.

По мнению истца, временное отсутствие на рабочем месте связано не с намеренными виновными действиями в нарушение трудовых обязанностей, а в связи с неправомерным ограничением его права на доступ к рабочему месту, что не может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, в нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания с истца не затребованы какие – либо письменные объяснения по факту спорных обстоятельств, истец был уволен задним числом, приказ об увольнении своевременно не вручен. Согласно почтовому штемпелю на конверте приказ об увольнении от 05 апреля 2013 г. направлен в адрес истца 22 апреля 2013 г.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить его на работе в должности кладовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы в 26.000 рублей, с 03 апреля 2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель А.А. Гараева - Р.З. Бикчурин исковые требования поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Н.В. Набиевой – Г.Н. Бойко исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения была нарушена, в случае удовлетворения требований А.А. Гараева о восстановлении на работе, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы, указанной в справке формы 2 -НДФЛ. Также указала, что при восстановлении на работе компенсация за неиспользованный отпуск не взыскивается.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования А.А. Гараева удовлетворены частично.

А.А. Гараев не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, вынесении нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование указывая, что при рассмотрении дела в подтверждение понесенных услуг на оплату услуг представителя А.А. Гараевым представлен подлинник договора на оказание юридических услуг и копия квитанции об оплате. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления подлинника квитанции.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вышеуказанным доказательствам и не указал, почему данные доказательства признаны недостаточными для подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Н.В. Набиевой – Т.Н. Бойко, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что на основании приказа ответчика от 05 апреля 2013 г. А.А. Гараев уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки от 05 апреля 2013 г.

В ответ на жалобу А.А. Гараева от 24 апреля 2013 г. ответчик сообщила истцу, что с 05 апреля 2013 г. он уволен, о чем ему сообщили по телефону 17 апреля 2013 г., также сообщили о том, что приказ об увольнении направлен в его адрес по почте 22 апреля 2013 г.

Приказ об увольнении от 05 апреля 2013 г. в день его издания и в течение последующих трех дней истцу вручен не был, акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор и, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований А.А. Гараева о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что при увольнении истца ответчиком нарушены процедура увольнения.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований А.А. Гараева о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, правомерно исходя из того, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Гараева о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлинник договора на оказание юридических услуг и копию квитанции об оплате, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления подлинника квитанции, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на представителя в размере 15.000 рублей до вынесения по делу решения, представлены не были.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 095 от 29 апреля 2013 г., выданная ИП А.Р. Сафиуллиным, об оплате юридических услуг на сумму 10.000 рублей, а также копия трудового договора с юрисконсультом от 01 июня 2013 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем А.Р. Сафиуллиным и Р.З. Бикчуриным.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные документы не подтверждают, что А.А. Гараев понес указанные расходы в вышеназванной сумме, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании денежных средств на оплату юридических услуг (услуг представителя).

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставив надлежащие доказательства, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гараева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи