Решение по делу № 2-1008/2019 ~ М-313/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Половниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой М.А., к индивидуальному предпринимателю Родаковой С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-С» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой М. А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Родаковой С. В. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Амиго-С» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.02.2018 Петрова С. В. заключила с ИП Родаковой С. В. договор о реализации туристского продукта № **, по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора ООО «Амиго-С» и передать истцу туристский продукт, предметом которого являлся отдых в отеле Magic Circus at Disneyland (Франция, Париж), с вылетом из Санкт-Петербурга 01.05.2018 и обратным вылетом из Парижа 03.05.2018. Стоимость тура составила 120 390 рублей. Истцом оплачена часть стоимости тура в размере 70000 рублей.

Указанный договор был заключен с менеджером Человековой Т. К. на условии, что обратный вылет из Парижа в Санкт-Петербург будет 03.05.2018 в 18 час. 05 мин.

27.03.2018 менеджер Человекова Т. К., на уточняющий вопрос истца о времени обратного вылета, сообщила, что обратный вылет забронирован на 03.05.2018 в 09 час. 00 мин., пояснив, что рейс на 18 час. 05 мин. из Парижа отменен.

28.03.2018 менеджер Человекова Т. К. сообщила истцу о возможности замены рейса из Парижа на 18 час. 05 мин, при условии доплаты денежных средств в размере 24400 рублей.

Поскольку вечернее время обратного вылета имело для истца и ее дочери, рассчитывавших провести день 03.05.2018 в Париже, принципиальное значение, 29.03.2018 она обратилась к ИП Родаковой С. В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за тур, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском, в котором истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 07.02.2018 № **, заключенный с ИП Родаковой С. В., и взыскать с ответчиков в ее пользу и в пользу несовершеннолетней Петровой М. А., денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Петрова М. А. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 07.02.2018 № **, заключенный с ИП Родаковой С. В., с 29.03.2018 Также просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 66 557 рублей 37 копеек, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, за минусом оформленных страховок, и в пользу несовершеннолетней Петровой М. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что ответчиком в одностороннем порядке были внесены существенные изменения в договор, а именно изменены сроки совершения путешествия, в связи с чем ей должны быть возвращены денежные средства, несмотря на приобретение туроператором авиабилетов, которые считала возвратными.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С» извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Амиго-С». Указал, что ООО «Амиго-С» выполнило свои обязательства по отношению к истцу добросовестно и в полном объеме, в соответствии с Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами реализации туристского продукта. В целях организации перевозки туристов ООО «Амиго-С» были предоставлены авиабилеты, забронирован и оплачен отель, забронирован групповой трансфер на автобусе из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, медицинская страховка.

Туристический продукт по заявке № **, оформленной ИП Родаковой С. В., был забронирован турагентом, каковым являлась ИП Родакова С. В., посредством личного кабинета на сайте ООО «Амиго-С». Турагентом был самостоятельно выбран авиаперелет на регулярном рейсе авиакомпании Air France AF1464 по маршруту Париж – Санкт-Петербург, вылетающим 03.05.2018 в 09 час. 25 мин. ООО «Амиго-С» проинформировало турагента о том, что выбранный перелет бронируется по невозвратному тарифу. При этом вечерний рейс авиакомпании Air France не отменялся и мог быть предоставлен при условии оплаты его стоимости. 28.03.2018 турагентом в ООО «Амиго-С» направлен запрос на изменение забронированного авиарейса со временем вылета в вечернее время. 29.03.2018 турагентом заявка № ** была самостоятельно аннулирована без указания причины.

Также указал, что ответственность за бронирование несоответствующего требованиям пассажира авиарейса, информирование о потребительских свойствах туристического продукта в соответствии с Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» возлагается на турагента ИП Родакову С. В.

Ответчик ИП Родакова С. В. иск не признала, пояснив, что с истцом изначально был согласован тур с обратным вылетом 03.05.2018 в 09 час. 25 мин. Денежные средства, уплаченные туристом в размере 70000 рублей, а также штраф, уплаченный ИП Родаковой С. В. за туриста в размере 9194 рублей 80 копеек, перечислены туроператору. При оформлении тура истец оформила страховку от невыезда, в связи с чем, при полной оплате тура, могла вернуть все денежные средства. Однако, по неясным причинам, истец отказалась производить полную доплату за тур, в связи с чем указанная страховка действовать не начала. В ходе судебного процесса оспаривала невозвратность авиабилетов, предоставив распечатку с сайта Air France о возможности их возврата, но в итоге согласилась с доводами ООО «Амиго-С» о том, что забронированные авиабилеты Air France AF1464 по маршруту Париж – Санкт-Петербург, с вылетом в 09 час. 25 мин, являются невозвратными.

Третье лицо Человекова Т. К. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что все условия и детали тура были согласованы с истцом, о чем свидетельствует приложение к договору № **.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Крюкову Т. М. и Баролину Н. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 10 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочего, отнесена информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 10.1 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

На основании абз. 5 ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 07.02.2018 между ИП Родаковой С. В (агентство) и Петровой С. В. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № ** (л. д. 5-12).

Согласно п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 3 договора, предусмотрено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № **, поименованном «Информация о туре. Заявка № **» следует, что ИП Родакова С. В (агентство) обязалась забронировать у туроператора ООО «Амиго-С» для Петровой С. В. тур на трех человек в Францию, Париж, с 01.05.2018 по 03.05.2018, стоимостью 120 390 рублей (л. д. 21).

Истцом оплачена часть стоимости тура в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 и 08.02.2018 (л. д. 25). Согласно объяснениям истца, от оплаты оставшейся стоимости тура она отказалась, после того как ей стало известно о том, что обратный вылет забронирован на утренний рейс, вместо согласованного вечернего рейса, таким образом она с семьей теряла день в Париже, что не соответствовало запланированному объему туристической поездки.

Узнав от третьего лица 28.03.2018 о несогласованном с ней изменении времени обратного вылета и необходимости значительной доплаты для вечернего вылета, 29.03.2018 истец обратилась к ИП Родаковой С. В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за тур, в связи с невозможностью вылета в указанные даты (л. д. 26). Согласно объяснениям истца, указанное заявление было написано под диктовку третьего лица – менеджера Человековой Т. К., которая пояснила, что такая форма написания заявления является обязательной.

10.04.2018 истец обратилась к ИП Родаковой С. В. с дополнением к заявлению от 29.03.2018, в котором уточнила причины расторжения договора, а именно указала, что просит о расторжении договора, в связи с изменением времени обратного вылета с ранее согласованного 18 час. 05 мин., на 09 час. 00 мин. (л. д. 27).

29.03.2018 турагентом ИП Родаковой С. В. заявка № ** была аннулирована, что следует из распечатки с системы онлайн-бронирования РоссТур (л. д. 120).

10.04.2018 истец обратилась к ИП Родаковой С. В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № **, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л. д. 28). С аналогичной претензией истец обратилась также к ООО «Амиго-С» (л. д. 30-31).

В удовлетворении требований истца ответчиками было отказано (л. д. 29, 32).

Согласно доводам иска, договор от 07.02.2018 № ** был заключен истцом с менеджером Человековой Т. К. на условии того, что обратный вылет из Парижа в Санкт-Петербург состоится 03.05.2018 в 18 час. 05 мин. Вечернее время вылета для истца было существенным условием при заключении договора, поскольку в случае утреннего вылета продолжительность нахождения туристов в Париже существенного сокращалось. От указанного изменения времени вылета очень переживала ее дочь Милана, 02.05.2012 года рождения, испытывая стресс и моральные страдания, поскольку для нее эта поездка была подарком на день рождения.

Согласно электронной переписки между ответчиками от 07.02.2018 и авиабилетам №№ **, копии которых представлены в материалы дела, обратный вылет из Парижа для истца и членов ее семьи, забронирован на рейс 03.05.2018 в 9 час. 30 мин. (л. д. 132, 134-139).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом по данному делу именно ответчик ИП Родакова С. В. должна была доказать согласование с истцом утреннее время вылета из Парижа, однако доказательств согласования ответчиком ИП Родаковой С. В. суду не представлено.

Кроме того, из заявки № **, являющейся приложением к договору№ **, также не усматривается согласование сторонами утреннего времени обратного вылета. Графы «рейсы» и «время маршрута» данной заявки не заполнены. Данная заявка туристом не подписана.

В связи с чем суд приходит к выводу, что туристом и турагентом было согласовано вечернее время вылета из Парижа (03.05.2018 в 18 час. 05 мин.), поскольку доказательств обратного суду не представлено, после чего ответчиком ИП Родаковой С. В. самостоятельно, без согласования с туристами, при оформлении поездки у туроператора изменено указанное время вылета на утро (03.05.2018 в 09 час. 30 мин.), что являлось существенным изменением обстоятельств для истца и чем турагентом нарушено право истца, как потребителя туристической услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичное требование содержится в п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 6 ст. 10 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 2 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Согласно п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе, изменение сроков путешествия.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с условиями договора о реализации туристского продукта от 07.02.2018 № **, суд приходит к выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно бронирование ответчиком ИП Родаковой С. В. обратного вылета на авиарейс на 03.05.2018 в 9 час. 30 мин, вместо согласованного сторонами 03.05.2018 в 18 час. 05 мин.

В соответствии с п. 5.4 договора от 07.02.2018 № RD-3318127, датой изменения или расторжения договора считается поступление в офис агентства письменного заявления туриста в рабочий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка агентства (понедельник-пятница с 10:00 до 19:00)

Таким образом, поскольку заявление истца о расторжении договора поступило к ответчику и было принято им 29.03.2018, то договор о реализации туристского продукта от 07.02.2018 № **, заключенный между Петровой С. В. и ИП Родаковой С. В., считается расторгнутым с 29.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 5.4. договора, в случае изменения или расторжения договора и/или отказа туриста от исполнения договора и/или отказа туриста от подтвержденного туристского продукта, и/или отмены поручения туристом, турист может в одно стороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при это агентство обязано вернуть ему стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков при формировании туристского пакета по договору, агентского вознаграждения. Любые расходы, понесенные агентством должны быть фактически подтверждены. Под фактически понесенными расходами, понимаются расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора или об отказе от исполнения договора или отказе от подтвержденного туристского продукта или отмены поручения туристом.

Согласно п. 5.6 договора, агентство вправе удержать, причитающееся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных агентством при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных клиентом агентству во исполнение договора.

Подтверждением суммы причиненных убытков являются копии билетов, счетов, квитанций и иных документов, которые указывают на расходы связанные с оказанием услуг (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно представленному туроператором ООО «Амиго-С» расчету, фактические расходы, связанные с исполнением договора о реализации туристского продукта от 07.02.2018 № **, включают расходы по авиаперелету в размере 75368 рублей 03 копейки, и расходы по оформлению полисов страхования в размере 3442 рублей 63 копейки, из которых: оформление медицинского полиса на двух взрослых туристов -194,67 руб., оформление медицинского полиса на одного ребенка - 116,38 руб., страховка от невыезда на троих туристов - 3131,58 руб. (л. д. 184-185).

Как следует из п. 4.8 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, утвержденных ПАО «Ингосстрах» 26.05.2016, не признается страховым случаем отмена поездки за границу, если она не оплачена страхователем (л. д. 207). Поскольку поездка истцом полностью оплачена не была, оснований для страхового возмещения, предусмотренного указанными Правилами, не возникло.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Вместе с тем ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективным и достаточных доказательств того, что авиабилеты №№ ** были приобретены по невозвратному тарифу. Стоимость авиабилетов в размере 75368 рублей 03 копейки также документально не подтверждена.

Таким образом ответчиками подтверждены фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора от 07.02.2018 № **, в размере 3442 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, в размере 66 557 рублей 37 копеек, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП Родаковой С. В.

При этом оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования лишь к ответчику ИП Родаковой С. В., которой допущено существенное изменение условий договора, повлекшее нарушение прав потребителя, и которая является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с чем суд отказывает в иске Петровой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой М. А., к ООО «Амиго-С» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав потребителя туроператором не установлено.

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав несовершеннолетней дочери истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком ИП Родаковой С. В. услуги ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Родаковой С. В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ИП Родаковой С. В. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35 778 рублей 69 копеек (66557,37+ 5 000/2).

ИП Родакова С. В. в судебном заседании ходатайствовала о применении, в случае взыскания с нее денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе приобретение ответчиком авиабилетов на регулярный рейс в Париж по значительной стоимости, сопоставимой с общим размером внесенной истцом предоплаты за тур, и затрудняющее быстрый возврат этих средств авиакомпанией, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 5 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 496 рублей 72 копейки, из которых 2 196 рублей 72 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ИП Родаковой С. В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой М.А., к ИП Родаковой С.В. о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристического продукта № **, заключенный 07.02.2018 между Петровой С.В. и ИП Родаковой С.В. расторгнутым с 29 марта 2018 г.

Взыскать с ИП Родаковой С.В. в пользу Петровой С.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта 07.02.2018 № **, в размере 66 557 рублей 37 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 71 557 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ИП Родаковой С.В. в пользу несовершеннолетней Петровой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП Родаковой С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Петровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой М.А., к ООО «Амиго-С» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.