Решение по делу № 2-2254/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан госномер № принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно административному материалу из ГИБДД, ФИО1 является виновником ДТП, так как был нарушен п.8.4 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб», где его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Из заключенного между Истцом и Ответчиком договора страхования следует, что Ответчик обязуется направить поврежденное ТС на ремонт.
От Ответчика изначально последовал отказ, и Истец был вынужден обратиться к эксперту, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 28 240 руб. 50 коп., услуги оценки составили 4 500 руб. 00 коп. Ответчик Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом определена в размере 13 440 руб. 00 коп., услуги эксперта составили 4 000 руб. 00 коп. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 602 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему,

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов водитель ФИО1., управляя автомашиной Ниссан г.р.з. № совершил ДТП с автомашиной Шевроле г.р.з №. В результате ДТП автомобиль Истца Ниссан г.н. № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1. Вместе с тем, на момент ДТП у Истца действовал договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленным суду полисом добровольного страхования транспортного средства полис от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между страхователем ФИО5 и страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан госномер №, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В соответствии с заключенным договором страхования ЗАО СГ «УралСиб» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что, помимо ущерба, выразившегося в восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

Согласно Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страхователю.
Приведенное разъяснение (п. 41 Постановления N 20) также содержательно совпадает с положениями Обзора о добровольном страховании.

Как отметил в указанном Обзоре Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Также в Обзоре о добровольном страховании подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости составила 13 440 руб. 00 коп. Вышеуказанный отчет признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13 440 руб.00 коп.
Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 36 602 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Так же причиненный моральный вред. В остальном иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Согласно правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится страховщиком после получения всех документов в течении 15 рабочих дней. Заявление на выплату подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полную страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 8.04.2014г. Однако полную выплату истцу на момент подачи искового заявления Ответчик так и не произвел.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размерах 3% выполнения работы (оказания услуги).

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 36 602 руб. 00 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 340 398,60 руб.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку снижаем до суммы невыплаченного убытка, таким образом неустойка составляет 36 602 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости в размере 13 440 руб., расходы по оплате утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., неустойка в размере 13 440 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 13 440 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., неустойку в размере 13 440 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 657,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд <адрес>.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда <адрес> № №

Судья:

Секретарь: