Решение по делу № 33-2744/2011 от 08.07.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-2744-11

Судья Трихалкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Морозовой И.Н. и Блиновой М.А.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной М.К. к Лукину С.В. об освобождении имущества от ареста поступившее по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> банка Российской Федерации на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукиной М.К. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 03 июня 2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по исполнительному производству в отношении должника Лукина С.В., а именно: СВЧ - печь LG в белом корпусе серийный номер MEZ320311113; монитор BENQ s/n ETH9705029SLO в серебристом корпусе; радиотелефон Panasonic черного цвета с источником питания 2 штуки; электронные весы DELTA стеклянные; спутниковый цифровой приемник со встроенной системой условного доступа DRE Crypt GS-8300M черного цвета № ID 291312163534 с пультом и антенной.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина М.К. обратилась в суд с иском об освобождении из-под ареста имущества, указанного в акте описи (ареста) и изъятии имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Лукина С.В., который приходится ей <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП <данные изъяты> произведен арест имущества в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: спутниковый цифровой приемник со встроенной системой условного доступа DRE Crypt GS-8300M черного цвета № ID 291312163534 с пультом и антенной; монитор BENQ s/n ETH9705029SLO в серебристом корпусе; электронные весы DELTA стеклянные; радиотелефон Panasonic черного цвета с источником питания 2 штуки; СВЧ-печь LG в белом корпусе серийный номер MEZ320311113. Указанное арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании истица Лукина М.К. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении мотивам, пояснила, что включенные в акт описи (ареста) и изъятии имущества предметы принадлежат ей на праве собственности, о чем имеются соответствующие письменные доказательства.

Ответчик Лукин С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил об отложении дела. Из поступившего заявления ответчика следует, что исковые требования Лукиной М.К. он признал, о последствиях признания исковых требований, установленных п.3 ст. 173 ГПК РФ предупрежден. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП <данные изъяты>. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что арест на спорное имущество произведен на законных основаниях, произведен с участием супруги должника Лукиной С.М., от которой никаких замечаний не поступило. На момент ареста, документов, подтверждающий принадлежность описанного имущества Лукиной М.К. не смогла представить, представила только на телевизор.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> Никитин Г.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем <данные изъяты> банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав обьяснения представителя <данные изъяты> банка Российской Федерации Димитриевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В силу пункта 1 статьи119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Исходя из требований ст.35 ГПК РФ, суд, при разрешении спора, должен исходить из того, что лица, участвующие в деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на представление доказательств суду, пока не доказано иное.

Судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, подтверждающие доводы истицы.

Как следует из гарантийных талонов на СВЧ - печь LG в белом корпусе серийный номер MEZ320311113, монитор BENQ s/n ETH9705029SLO в серебристом корпусе, радиотелефон Panasonic черного цвета с источником питания 2 штуки, а также из товарного чека от 27.04.2005 года на электронные весы DELTA стеклянные, а также квитанции серии № 476246 от 17.12.2010 года на приобретение спутникового цифрового приемника со встроенной системой условного доступа DRE Crypt GS-8300M № ID 291312163534, данное имущество приобретено истцам Лукиной М.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше гарантийные талоны на арестованное имущество и квитанция ранее не содержали указания на лиц, приобретавших данное имущество, не подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в деле.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя <данные изъяты> банка Российской Федерации на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: