Решение по делу № 12-326/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

17.06.2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ на члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО1, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Из жалобы следует, что в постановлении в частности указано, что документация не содержит информации о контрактной ФИО2, контрактном управляющем заказчика, в документации об аукционе «информационная карта» указаны полные данные.

Дата окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 32 информационной карты заказчиком установлена дата окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, на участие в таком аукционе. Таким образом, заказчик в пункте 32 информационной карты установил условия представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе не в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе».

Дата окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 32 информационной карты заказчиком установлена дата окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что 1, 2, 3, ДД.ММ.ГГГГ годы это выходные и праздничные дни и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, сроки, установленные в документации не нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями.

При описании требований к товару указаны сведения и информация соответствующие ГОСТ (т.е. это стандарт), а, значит, применение данных показателей и их значений является правомерным и не нарушает прав и законных интересов участников закупки, кроме того запросов на разъяснение а так же жалоб по данным закупкам подано не было.

Кроме того, допуск заявок на участие в закупке не нарушает прав и законных интересов участников закупки и не повлиял на результат проведения торгов, при этом не было запросов на разъяснение документации об закупки, а значит, всем участникам закупки установленные требования были понятны и ясны.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, вопреки утверждению в постановлении, ФИО1 права и обязанности не разъяснялись. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности установленный ст. 28.2 КоАП РФ И указанные нарушения являются существенными.

В судебном заседании ФИО2 заявителя по доверенности ФИО6 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям, просил суд прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Каких- либо негативных последствий от совершенных членами комиссии ГКУ РД «Дирекция сторонящихся объектов «Новострой» действий не установлено, права третьих лиц не нарушены.

ФИО2 финансового контроля РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и просила суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения Руководителя ФИО2 финансового контроля проведена проверка на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, №, соблюдения ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в 2014 году и 01-ом полугодии 2015 года.

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на содержание и ремонт дренажной сети с насосными станциями в <адрес> переселенческого <адрес> (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта 1600,0 тыс.рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru Заказчик, разместил извещение о проведении электронного аукциона на содержание и ремонт дренажной сети с насосными станциями в <адрес> переселенческого Новолакскогорайона (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта

1600,0 тыс. рублей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ юла № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в аукционе допущена 1 заявка ООО «СтройИнвест» (<адрес>А, <адрес>, ИНН 0572004524), признанная соответствующей требованиям аукционной документации. Заявки участников с защищенными номерами № (ООО «Курортстрой» ИНН 2013428781) и № (ООО «Мегастрой» ИНН 7728819937) отозваны.

Из содержания указанного протокола следует, что Единая комиссия Заказчика в составе ФИО1-С.И., ФИО8, ФИО6 признали соответствующим требованиям аукционной документации первую часть заявки ООО «СтройИнвест».

При изучении первых частей заявок участников установлено, что в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) Единой комиссией Заказчика принято необоснованное решение о допуске первой части заявки ООО «СтройИнвест» к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Единой комиссией заказчика в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно допущена к участию в аукционе заявка ООО «СтройИнвест», в составе которой отсутствуют все требуемые показатели и несоответствующая требованиям аукционной документации.

Так, в первой части указанной заявки не указан показатель «укрывистось не высушенной плёнки краски на 1 м2 светло-серого цвета».

Также, в разделе 3 аукционной документации (техническое задание) заказчиком установлены следующие требования к песку: удельная эффективная активность естественных радионуклидов (Аэфф) для применяемых материалов (товаров) должна быть менее 370 Бк/кг.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (пункт 3.5.5 аукционной документации) при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки должен учитывать, что если значение показателя сопровождается словами «менее», «ниже» то значение показателя должно быть меньше установленного.

Вместе с тем, ООО «СтройИнвест» в первой части заявки указаны следующие характеристики: «удельная эффективнаяактивность естественных радионуклидов Аэфф для применяемых материалов (товаров) 370 Бк/кг», что не соответствует требованиям установленным заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, ООО «СтройИнвест» в первой части заявки не указана единица измерения диапазона рабочей температуры пластиковых подоконников: ластиковым подоконникам не страшны перепады температур в диапазоне от -25 до 5».

В техническом задании также установлены требования к клеящей каучуковой ютике (страница 53 аукционной документации): «прочность соединения между тонным основанием и приклеиваемым материалом (клеящая способность), МПа гс/см2), не менее через 24 ч после склеивания образцов 0,12 (1,20), прочность единения между бетонным основанием и приклеиваемым материалом (клеящая способность), МПа (кгс/см2), не менее через 72 ч после склеивания образцов 0,24, 40)».

ООО «СтройИнвест» по данному материалу указывает следующие характеристики, не соответствующие требованиям аукционной документации: «прочность соединения между бетонным основанием и приклеиваемым материалом клеящая способность), МПа (кгс/см2), через 24 ч после склеивания образцов 0,15, 50), прочность соединения между бетонным основанием и приклеиваемым материалом (клеящая способность), МПа (кгс/см2), через 72 ч после склеивания образцов 0,28 (2,80)».

На основании изложенного, Единой комиссией заказчика в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно допущена к участию в аукционе заявка ООО «СтройИнвест».

При рассмотрении указанной заявки на участие в электронном аукционе член диной комиссии ФИО1 проголосовал за допуск первой части заявки ООО СтройИнвест» к участию в аукционе.

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что в информационной карте сведения о контрактном управляющем Заказчика указаны в документации полная информация о контрактной ФИО2, ответственные за заключение контракта.

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при размещении информации о разрешении заказов были допущены нарушения, но нарушения незначительные в связи, с чем просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью.

В данном по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц. в связи с тем, что усматривается, малозначительность административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производства по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу об административном правонарушении штрафа является суровым.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1, нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя ФИО2 финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов ГКУ РД «Дирекция строящихся объектов «Новострой» ФИО11 Магомед-Сани ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО9 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Энергострой»

Производство по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-С.И. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня ее вручения или получения.

Судья ФИО10

Отпечатано в совещательной комнате.