Решение по делу № 2-3078/2018 ~ М-2819/2018 от 23.08.2018

№ 2-3078/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова ФИО12 к ООО «Компания Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меренков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания Автомобилия» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Компания Автомобилия» и Меренковым В.И., взыскании с ООО «Компания Автомобилия» в пользу Меренкова В.И. в счет уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком, действующим на основании агентского договора № № был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> года ему стало известно об иске ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка. Согласно агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. ООО «ЭнергоСетьПро» лишь формально упоминается в договоре купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца, так как согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля продавцом является ответчик. Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) и ответчиком характерен для договора комиссии. В пункте 3.3 агентского договора указано, что агент вправе удержать причитающуюся по договору сумму вознаграждения и сумму возмещенных расходов из сумм поступивших к нему за принципала от покупателя. Сложившиеся правоотношения характерны для договора комиссии, поэтому к заключенному между ответчиком и ООО «ЭнергоСетьПро» агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «Компания Автомобилия», выступающее в качестве продавца автомобиля. Учитывая, что закон запрещает использование по назначению находящихся в залогее транспортных средств, он не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Поскольку ответчик является продавцом, им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ. осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гуляева Е.М.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания Автомобилия» (по доверенности Николаева Л.И.) в судебном заседании иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным исковым требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. (л.д.75-82). Также представила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. (л.д.112-113) Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Меренкова В.И. посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭнергоСетьПро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Меренков ФИО13 заключил с ООО «ЭнергоСетьПро», от имени которого в качестве агента на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. действовало ООО «Компания Автомобилия», договор купли-продажи № №, по условиям которого Меренков В.И. приобрел у продавца в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> руб. Оговоренная договором сумма в этот же день была уплачена Меренковым В.И., а автомобиль передан ему по акту приема-передачи (расписке). (л.д.16-17).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. (за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>.) были перечислены ООО «Компания Автомобилия» в ООО «ЭнергоСетьПро», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Вступившим в законную силу дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежэащий на праве собственности Меренкову В.И., определена продажная стоимость автомобиля равная залоговой - <данные изъяты> руб. (л.д. 42-51)

Довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Меренковым В.И. и ООО «Компания Автомобилия» был заключен договор комиссии, является несостоятельным и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

По условиям заключенного между ООО «Компания Автомобилия» и ООО «ЭнергоСетьПро» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Компания Автомобилия» (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) совершить сделку по реализации являющегося собственностью Принципала транспортного средства <данные изъяты> Q7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № а Принципал, в свою очередь, обязался оплатить агенту вознаграждение. (п.п.1.1, 1.2 агентского договора). (л.д.18-20)

Согласно п. 3.1., 3.2 агентского договора Принципал определяет цену транспортного средства в <данные изъяты> руб. Расход Принципала по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., который состоит из агентского вознаграждения, определенного в момент заключения настоящего договора. (л.д.19)

Из анализа и буквального толкования вышеназванного агентского договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, что подтверждается отсутствием всех обязательных признаков для квалификации его как договора комиссии.

Те обстоятельства, что формулировка договора купли-продажи спорного автомобиля определяет ответчика как «продавца», а также, что денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены на расчетный счет ответчика, по мнению суда, не могут служить основанием для применения к спорным правоотношениям правил, регулирующих договор комиссии, а не агентского договора, поскольку, во-первых, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. четко указанно, что продавцом является ООО «ЭнероСетьПро», действующий в лице агента ООО «Компания Автомобилия», а, во-вторых, по смыслу п.1 ст.1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, то есть, в том числе и действий по получению от покупателя денежных средств за приобретенный им автомобиль.

Довод стороны истца в обоснование исковых требований об удержании ответчиком суммы вознаграждения из денежных средств, полученных для собственника транспортного средства, также, по убеждению суда, не может свидетельствовать о применении к спорным правоотношениям правил договора комиссии, поскольку размер агентского вознаграждения 83000 руб. определен соглашением сторон агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2. договора).

Ссылка стороны истца на то, что соглашение о стоимости приобретаемого им автомобиля определялась непосредственно с ответчиком опровергается п.3.1 агентского договора о том, что именно ООО «ЭнергоСетьПро» (принципал) определяет цену транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 976 от 11.12.2014г. был заключен истцом именно с ООО «ЭнергоСетьПро», а не с ООО «Компания Автомобилия», действующее исключительно как агент в объеме прав, предоставленных ООО «ЭнергоСетьПро» по условиям заключенного между данными обществами агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Компания Автомобилия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим является ООО «ЭнергоСетьПро». При этом, полномочный представитель истца не была согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, категорически возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭнергоСетьПро».

Таким образом, исковые требования Меренкова В.И. к ООО «Компания Автомобилия» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, который, не проявив должных мер заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не проверил сведения о нахождения данного автомобиля в залоге банка, поскольку о нарушении своего права, как достоверно установлено судом, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в суд к нему обратился представитель ПАО Сбербанк с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании с ООО «Компания Автомобилия» уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меренкова ФИО14 к ООО «Компания Автомобилия» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ООО «Компания Автомобилия» и Меренковым В.И., взыскании с ООО «Компания Автомобилия» в пользу Меренкова В.И. в счет уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.