Решение по делу № 2-5266/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре     Романюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полухина С.И. к ООО МСК «Страж», Полякову Т.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухин С.И. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес>, район остановки «Детский сад» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Полякова Т.М., <данные изъяты>, под управлением собственника Пищугина А.С., <данные изъяты>, под управлением собственника Полухина С.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Полякова Т.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО МСК «Страж». В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не было осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб., за услуги оценщика оплачено № рублей. В соответствии с отчетом № от (дата) утрата товарной стоимости составляет № руб., за услуги оценщика оплачено № руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, неустойку в размере № руб. с увеличением ее суммы до момента рассмотрения дела судом или выплаты, моральный вред в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков Т.М.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» неустойку в размере № руб. исходя из просрочки невыплаты страхового возмещения № дня, почтовые расходы в размере № руб.; с ответчика Полякова Т.М. – материальный ущерб в размере № руб.; с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. От заявленных исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда представитель истца Попова С.Н. отказалась, указав, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ясны и понятны.

Определением суда от (дата) принят отказ представителя истца Полухина С.И. – Поповой С.Н. от иска к ООО МСК «Страж» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Полухина С.И. по доверенности Попова С.Н. поддержала уточненные исковые требования к ООО МСК «Страж» и Полякову Т.М., пояснив, что период для расчета неустойки указан ошибочно и составляет № дней.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Лыкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай и сумму ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, страховое возмещение в размере № руб. выплачено истцу в пределах установленного законом лимита в № руб. с учетом произведенных ранее выплат второму потерпевшему. В связи с выплатой страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Поляков Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, не признал, страховой случай и вину в совершении ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В судебное заседание истец Полухин С.И., третье лицо Пищугин А.С., представители третьих лиц ОАО САК «Энергогарант», ПАО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Попову С.Н., представителя ответчика ООО МСК «Страж» Лыкову Л.Н., ответчика Полякова Т.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес>, район остановки «Детский сад» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Полякова Т.М., <данные изъяты>, под управлением собственника Пищугина А.С., <данные изъяты>, под управлением собственника Полухина С.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Полякова Т.М., допустившего столкновение со стоящим транспортным средством, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу и второму потерпевшему Пищугину А.С., поскольку в столкновении участвовало три транспортных средства.

(дата) в отношении Полякова Т.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина Полякова Т.М. не оспорена в суде.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д. 47), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису серии ССС № (выдан (дата)).

Согласно материалам выплатного дела, (дата) потерпевшим Пищугиным А.С. в страховую компанию ООО МСК «Страж» подано заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ему перечислено страховое возмещение в общем размере №. Указанное обстоятельство подтверждается платежными ордерами от (дата) на сумму № руб. и от (дата) на сумму № руб. соответственно.

(дата) истец Полухин С.И. обратился к ответчику ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не производил.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику.

Согласно отчету № от (дата), составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – № руб.

Оплата расходов по составлению отчета № в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Согласно отчету №у от (дата), составленному ИП Фазлиев Е.А., итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет № руб.

Оплата расходов по составлению отчета №у в сумме № руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названные отчеты эксперта, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО МСК «Страж» и ответчиком Поляковым Т.М. не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. В судебном заседании стороны выразили согласие на рассмотрение заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2005 года (вопрос 18), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержится разъяснение о том, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, общая сумма ущерба, причиненного истцу Полухину С.И. в результате ДТП, произошедшего (дата), составляет №

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей, а также с учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств в размере № руб. второму потерпевшему Пищугину А.С. было произведено до обращения Полухина С.И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб., составляющая разницу между лимитом ответственности страховой компании в сумме № рублей и суммой, ранее выплаченной потерпевшему Пищугину А.С.

(дата) ответчиком ООО МСК «Страж» получена претензия истца с приложением копий отчетов № и №у от (дата) ИП <данные изъяты> и копий квитанций об их оплате.

(дата) истец обратился с исковым заявлением в суд.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, (дата), то есть до предъявления искового заявления в суд, страховой компанией истцу Полухину С.И. было перечислено страховое возмещение в размере № руб. Факт выплаты истцу указанной суммы подтверждается материалами выплатного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до (дата)), выполнена ответчиком ООО МСК «Страж» в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Полухина С.И. к ответчику ООО МСК «Страж» в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение ответчиком ООО МСК «Страж» было выплачено истцу после истечения установленного федеральным законом 30-дневного срока, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, в связи с чем имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 2), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата). Последним днем установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для начисления неустойки должен исчисляться с (дата). Однако, страховое возмещение в размере № руб. было выплачено истцу только (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме № дней (с (дата) по (дата)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая незначительный период просрочки, факт оплаты страховой компанией страхового возмещения до предъявления искового заявления в суд и наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 1 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности – причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.08.2005 года (вопрос 18), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП Полякова Т.М.

Поскольку ООО МСК «Страж» истцу была произведена страховая выплата в размере № руб., с ответчика Полякова Т.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. (337 344,60 – 58 750).

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что почтовые расходы в сумме 250 руб., связанные с направлением корреспонденции в адрес ООО МСК «Страж», являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО МСК «Страж».

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата), его предметом является оказание возмездных услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата). Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты Полухиным С.И. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых в соответствии с закрепленным ст. 98 ГПК РФ требованием о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере № руб., с Полякова Т.М. – в размере № руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца Полухина С.И., составляет №); общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Полякова Т.М. в пользу истца Полухина С.И., составляет №)

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО МСК «Страж» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.; с ответчика Полякова Т.М. в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░