Решение по делу № 33-1196/2015 (33-18615/2014;) от 24.12.2014

Судья А.А. Шайдуллина дело №33-1196/2015

                            учет №62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Г.Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления исполнительного комитета муниципального образования города Казани об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Р.Н. Сафина, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан А.Р. Замалиева, заинтересованного лица А.А. Силуяновой и ее представителя Е.Г. Силуяновой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г.Казани) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее также - МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) от 17 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указывается, что решением Вахитовского районного суда города Казани на городскую межведомственную комиссию (далее – ГМВК) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Силуяновой о признании дома <адрес> непригодным для проживания.

На основании данного решения суда 19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №..... 29 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что вопрос признания жилых помещений дома <адрес> был рассмотрен 25 августа 2014 года на заседании ГМВК, и комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования дома, по результатам которого вопрос признания жилых помещений дома <адрес> непригодными (пригодными) для проживания будет рассмотрен на очередном заседании ГМВК, которое планируется на 07 октября 2014 года.

Письмом от 08 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель уведомлена о переносе заседания ГМВК с 07 октября на 13 ноября 2014 года. Однако 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление о взыскании с ИК МО г.Казани исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №.... от 19 сентября 2014 года.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ИК МО г. Казани просит его отменить.

Представитель ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо А.А. Силуянова в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Э.Р. Мухаметзянова и представитель А.А. Силуяновой– Е.Г. Силуянова с заявлением не согласились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что вопрос признания жилых помещений дома <адрес> был рассмотрен 25 августа 2014 года на заседании ГМВК, однако суд необоснованно посчитал решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2014 года неисполненным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ИК МО г.Казани Р.Н. Сафин поддержал доводы жалобы.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ А.Р. Замалиев, заинтересованное лицо А.А. Силуянова и ее представитель Е.Г. Силуянова возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2014 года на ИК МО г.Казани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Силуяновой о признании дома <адрес> непригодным для проживания.

На основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани 09 сентября 2014 года по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 19 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №.... в отношении ИК МО г.Казани. Согласно данному постановлению ИК МО г.Казани было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено ИК МО г.Казани 24 сентября 2014 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 25 августа 2014 года проведено заседание ГМВК, где принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования дома, по результатам которого вопрос признания жилых помещений дома <адрес> непригодными (пригодными) для проживания будет рассмотрен на очередном заседании ГМВК, которое планируется провести 07 октября 2014 года. Заседание ГМВК перенесено с 07 октября 2014 года на 13 ноября 2014 года, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РТ.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что в период с 24 сентября 2014 года, то есть с даты получения ИК МО г.Казани копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2014 года у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, на заседании ГМВК от 25 августа 2014 года вопрос соответствия жилых помещений дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по существу не рассмотрен. Разрешение вопроса отложено до получения дополнительного заключения о техническом состоянии указанного дома. Принятие решения повторно отложено и на заседании ГМВК 03 октября 2014 года.

Тем самым, после получения ИК МО г.Казани копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ 17 октября 2014 года обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку ИК МО г.Казани не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таком положении следует признать, что у пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ИК МО г.Казани не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По вышеуказанным основаниям доводы заявителя о том, что возложенная судом обязанность повторно рассмотреть заявление А.А. Силуяновой о признании дома <адрес> непригодным для проживания должником была исполнена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи