Решение по делу № 2-6429/2017 ~ М-479/2017 от 18.01.2017

Дело № 2- 6429/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прусов В.А. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 075руб.. Кроме того, ответчиком истцу квартира передана меньшей, чем предусмотрено договором, площадью на <данные изъяты>.м., что в денежном выражении составляет 36 000руб.. Претензия об уменьшении цены договора ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 121 075руб., излишен оплаченную по договору сумму 36 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 157 075руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 94 492руб., неустойку в размере 94 492руб., излишне уплаченную по договору сумму в размере 36 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., иные расходы (л.д.219-220).

В судебном заседании представитель истца Потапович В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.217) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.218) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО УСК «Сибиряк» заключило с Прусовым В.А. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м.кв. на 16 этаже (л.д.10-15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Прусов В.А. получила от ООО УСК «Сибиряк» однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>.кв., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получило претензию истца о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.67-69).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа и неустойки.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прусова В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 94 492руб. (л.д.160-209).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> составляет, по заключению эксперта, 94 492руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период неустойка - 875 940,84руб. (94492руб.х3%х309дн.), ограничена ценой работы и составляет 94 492руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 94 492руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно п.1.1 Договора общая площадь с учетом балконов и лоджий квартиры составляет <данные изъяты>.м., однако согласно экспликации квартиры, по адресу: <адрес>, общая площадь переданной истцу квартиры составила <данные изъяты> кв.м.(л.д.66), т.е. менее предусмотренной договором на <данные изъяты>.м.. Согласно заключенному сторонами договору цена квадратного метра составляет 50 000 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 36 000руб. ( 50 000руб. х 0,72).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Прусова В.А. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 86 746руб ((94492руб. + 40 000руб.+ 36000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000руб (л.д.72), расходы по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотра квартиры оценщиком 382,60руб. (л.д.70), указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 475руб., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.221-223). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 475руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1500руб.. Оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом не на конкретное дело, носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 909,84руб. (4 609,84руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прусова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Прусова В.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора 94 492рубля, неустойку 40 000рублей, излишне уплаченную по договору сумму 36 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, расходы по направлению телеграммы 382 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 475рублей, всего взыскать 249 349рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 909рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова