Решение по делу № 33-2795/2013 от 01.03.2013

Судья Блошенко М.В. дело № 33-2795\2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Андреева А.А.,

судей – Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре – Титаренко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Эльвиры Владимировны к администрации города Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда об обязании обеспечить местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения по месту жительства Сибакова Платона Вячеславовича в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать администрацию Волгограда предоставить Сибакину Платону Вячеславовичу03.10.2010 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня на территории Центрального района г.Волгограда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Департаменту по образованию администрации г. Волгограда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Э. В. обратилась в суд с иском к Администрации города Волгограда, Департаменту по образованию администрации г. Волгограда указывая, что является матерью несовершеннолетнего Сибакина Платона Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ годарождения. Ребенок состоит в очереди на поступление в МДОУ №307 Центрального районаг. Волгограда (в группу полного дня) с 16 июня 2010 года. На обращение в департамент по образованию администрации Волгограда о предоставлении направления в МДОУ был дан ответ об отсутствии свободных мест по месту проживания ребенка.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шевченко Э.В. просила суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить несовершеннолетнему Сибакину П.В. место в детском дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в группе полного дня в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований Шевченко Э.В. влечёт нарушение прав и законных интересов других будущих воспитанников дошкольных учреждений, повлечёт за собой нарушение прав детей, которые поставлены в очередь ранее ребёнка Шевченко Э.В. и детей, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление места в детском дошкольном учреждении, а также приведёт к превышению максимальной наполняемости групп и как следствие, к нарушению дошкольными учреждениями санитарно-эпидемиологического законодательства,возложение на ответчика обязанности предоставить путевку именно в группе полного дня является вмешательством в деятельность дошкольного учреждения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно части 3 статьи 5 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ "Об образовании", для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "Об образовании", общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии с пунктами 3-5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 года № 2562 и регулирующего деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов, дошкольное образовательное учреждение реализует основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми; обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет; создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Согласно пункта 26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Приём детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей).

При этом наступление очереди по списку будущих воспитанников в качестве обязательного условия приёма детей в дошкольное образовательное учреждение,несоблюдение которого может повлечь отказ в приеме, положениями указанных выше актов федерального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона РФ "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

На основании пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Из данных положений следует, что обязанность по реализации конституционного права жителей города Волгограда на общедоступное бесплатное дошкольное образование возложена на Администрацию Волгограда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шевченко Э.В. является матерью Сибакина Платона Вячеславовича, 3 апреля 2010 года рождения. Истец с несовершеннолетним сыном проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.

16 июня 2010 года Сибакин П.В. зарегистрирован в Книге будущих воспитанников муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования Центрального района г. Волгограда, поставлен в очередь на получение места в ДОУ под № 152.

Как следует из письма руководителя департамента по образованию администрации Волгограда от 7 ноября 2012 года за № 8\958\4789 Шевченко Э.В. отказано в предоставлении места в детском саду для несовершеннолетнего Сибакина П. с указанием на то, комплектование муниципальных дошкольных образовательных учреждений на 2012-2013 учебный год завершено, свободные места в детских дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, не ставящими право ребенка на поступление в дошкольное образовательное учреждение в зависимость от очередности учётных записей о регистрации детей, как будущих воспитанников, и имеющими высшую юридическую силу по отношению к Положению о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений Волгограда, утвержденному приказом департамента по образованию администрации Волгограда № 155 от 16 марта 2012 года, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не предоставление несовершеннолетнему Сибакину П.В. места в МДОУ Центральногорайона г. Волгограда и не направление ребёнка на поступление в МДОУ Центральногорайона г. Волгограда является незаконным и нарушает конституционное право ребенка на получение бесплатного дошкольного образования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что у Шевченко Э.В. отсутствуют льготы на поступление в ДОУ и, соответственно, отсутствуют основания для выдачи ей путевки на поступление в дошкольное образовательное учреждение, а удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов других будущих воспитанников дошкольных учреждений, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном применении заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что право на дошкольное образование реализуется в полном объеме независимо от времени пребывания воспитанника в ДОУ, и возложение на ответчика обязанности предоставить путёвку именно в группе полного дня является вмешательством в деятельность дошкольного учреждения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: