Решение по делу № 33-247/2015 (33-4994/2014;) от 18.12.2014

Судья Варламова В.Л. № 33-247/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.П. на решение Муезерского районного суда РК от 31 октября 2014 года по иску Кузьмина И. Ю. и Кузьминой М. Ф. к ООО «Росгосстрах» и Иванову А. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Михайловой Э.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 10.07.2013 в п. Муезерский водитель Иванов А.П., управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил столкновение со скутером, принадлежащим Кузьминой М.Ф. и под управлением Кузьмина И.Ю. В результате ДТП скутеру, а также шлему, куртке, джинсам, свитеру причинены повреждения. 11.09.2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта скутера составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа, стоимость поврежденного шлема составила (...) руб., куртки (...) руб., джинсов (...) руб., свитера (...) руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Кузьмину И.Ю. причинен вред здоровью: (...) вред здоровью средней тяжести. Истец Кузьмин И.Ю. просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере (...) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; с Иванова А.П. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы за составление иска в размере (...) руб. Истица Кузьмина М.Ф. просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере (...) руб., расходы за составление заключений в размере (...) руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; с Иванова А.П. ущерб в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Иванова А.П.: в пользу Кузьмина И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 170.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы за составление искового заявления в размере (...) руб.; в пользу Кузьминой М.Ф. ущерб в размере (...) руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере (...) руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах»: в пользу Кузьминой М.Ф. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы за составление заключений об оценке ущерба в размере (...) руб.; в пользу Кузьмина И.Ю. ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., судебные расходы за составление иска в размере (...) руб. Взыскал в пользу ООО (...) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере (...) руб., с Иванова А.П. в размере (...) руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Иванов А.П. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает, что не согласен с суммой ущерба, определенной в заключении ООО (...) Названная сумма ущерба определена без учёта карточки учёта ДТП от 13.05.2010, протокола осмотра мопеда, фотографий с места ДТП. Из данных документов видно, что повреждения левой стороны мопеда были получены 13.05.2010. Доказательств тому, что восстановительные работы после этого ДТП были произведены, не представлено. Не подтверждено повреждение ножного тормоза. На фотографиях мопеда, сделанных на месте ДТП 10.07.2013, видно, что рычаг ножного тормоза не имеет изгиба. Необоснованно в стоимость ремонтных работ включена диагностика вилки переднего колеса. На фотографиях а/м (...), сделанных на месте ДТП, видно, что регистрационный знак отсутствует и черта оставленная, как выяснил эксперт, педалью ножного тормоза, начинается с левой стороны бампера и заканчивается с его правой стороны, подтверждает, что контакта с передним колесом (вилкой) мопеда не было. Таким образом, другие повреждения мопеда, кроме «повреждения крыла», зафиксированного сотрудником полиции в протоколе осмотра, получены при иных обстоятельствах. В связи с этим сумма ущерба составляет стоимость крыла переднего колеса 257,24 руб.

Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Согласно медицинским документам истцу не установлено никаких ограничений к труду, лечение он проходил вне стационара 29 дней. Записи врачей, имеющиеся в амбулаторной карте по окончании лечения, не указывают на ухудшение здоровья истца. Телесные повреждения истцу причинены по неосторожности. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчика, его возраст (83 года) и состояние здоровья. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истцы считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы. Истцы, ответчик Иванов А.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы 16.01.2014 откладывалось по ходатайству представителя ответчика Иванова А.А. – Иванова А.А., однако представитель не явился для рассмотрения апелляционной жалобы и второй раз. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 10.07.2013 на (...) п. Муезерский водитель Иванов А.П., управляя принадлежащим ему а/м (...) выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу скутеру (...) принадлежащему Кузьминой М.Ф. и под управлением Кузьмина И.Ю., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП скутеру, а также шлему, куртке, джинсам, свитеру причинены повреждения. Согласно протоколу осмотра скутера от 10.07.2013, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский», обнаружены внешние повреждения, сломано переднее крыло, бензиновый бак сорван с места крепления, пробег скутера 7.654 км.

11.09.2013 постановлением Муезерского районного суда Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Определением Верховного Суда РК от 17.06.2014 в удовлетворении ходатайства Иванова А.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 отказано. Постановлением Председателя Верховного Суда РК от 12.09.2014 постановление судьи Муезерского районного суда РК от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. оставлено без изменения, рассмотренная в порядке надзора жалоба Иванова А.П., без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб. В выплате страхового возмещения относительно поврежденного в ДТП имущества куртки, мотошлема, джинсов, свитера отказано.

Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. Скутер получил механические повреждения: зеркало заднего вида правое, облицовка передка, левая и правая, крыло переднее, облицовка задка разрушены, вилка передней подвески разбалансирована, сиденье крепление в задней части трещина, пробег скутера 10.732 км. Рыночная стоимость поврежденных вещей и шлема на сентябрь 2013 года составила: шлем (...) руб., куртка (...) руб., джинсы (...) руб., свитер (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) при опрокидывании мопеда и его волочению по асфальту в ДТП 10.07.2013 повреждены крыло переднего колеса, облицовка рулевой колонки левая, облицовка рулевой колонки правая, облицовка задка левая, транспортировочная ручка, зеркало заднего вида правое, рычаг ножного тормоза. Образование повреждений, установленных во время экспертного осмотра при иных обстоятельствах, при эксплуатации в течение двух месяцев послед ДТП и пробеге 3.000 км. в результате неправильной эксплуатации, либо в результате падений, столкновении с какими либо препятствиями, экспертом исключается. Повреждение бензобака не находит своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта скутера, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) с ответчика Иванова А.П. разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере (...) Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (...) руб. (стоимость поврежденных вещей).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором причинен вред. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (...) у Кузьмина И.Ю. установлена сочетанная травма (...) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (...) у Кузьмина И.Ю. установлены повреждения: (...) вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дней) его расстройства. (...) повреждения без вреда здоровью. Данных о наличие перелома хирургической шейки правой плечевой кости не установлено. Установленные у Кузьмина И.Ю. телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью - вред средней тяжести, последствия причиненных телесных повреждений, то, что истец лишен привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда РК от 31 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи