Решение по делу № 33-9046/2014 от 19.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9046/2014

адрес 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» - Докичев А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Гареева С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» /.../ в пользу Гареева С.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по проведению экспертизы -..., нотариальные расходы - ..., расходы по уплате государственной пошлины -...

В остальной части исковое заявление Гареева С.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.Р. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг представителя - ...., нотариальные расходы - ...., расходы по уплате госпошлины -...

В обоснование иска указал, что дата произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля ... Он на автомобиле двигался по адрес, где велись ремонтные работы, которые были ограждены щитами. В момент проезда ограждений был сильный порыв ветра и один из щитов ударил его автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, правого указателя поворота, переднего бампера, правого наружного зеркала. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксировали сотрудники ГИБДД.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» – Докичев А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» - Докичев А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что ответчик не согласен с решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, представителя Гареева С.Р. – Яфаеву А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на адрес, напротив адрес, на автомобиль марки ..., г.р.з. ..., под управлением и принадлежащий Гареева С.Р., произошло падение ограждения, установленного ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный истцу вред должен быть возмещен виновным лицом и возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой».

Согласно экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...

Данное заключение судом первой инстанции оценено как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... без учета износа. При этом суд исходил из того, что при замене поврежденных комплектующих транспортного средства будут приобретаться новые детали.

С выводом суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляющую ...., и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу Гареева С.Р. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканной с ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в пользу Гареева С.Р., снизив сумму до ...

Как следствие этого, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат снижению до ...

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в пользу Гареева С.Р. расходы по проведению экспертизы – ... нотариальные расходы - ... а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в пользу Гареева С.Р. стоимость восстановительного ремонта - ... расходы по уплате государственной пошлины - ...

Председательствующий Габитовой А.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...