Решение по делу № 12-1033/2016 от 09.12.2016

№ 12-1033/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Инспекции на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В отношении юридического лица – ООО составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, ООО в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ не представило в установленные десять рабочих дней со дня получения указанного требования, документы по многоквартирному дому № по <Адрес> в Инспекцию. Бездействие ООО повлекло невозможность проведения внеплановой, документальной проверки. Тем самым были нарушены ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 11, ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; п.п. «г, ж» п. 10, п.п. «б, и» п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению мирового судьи, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО не были переданы документы на дом № по <Адрес>, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, в новую управляющею компанию либо ТСЖ и т.д.

Административным органом – Инспекцией подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. Считают, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным. Для проведения проверки по адресу: <Адрес>, было направлено требование № и распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки №, о предоставлении документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данный запрос с копией распоряжения о проведении внеплановой проверки Обществом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма с подписью секретаря организации. Срок представления документов, согласно запросу, определен в течение 10 рабочих дней со дня получения требования и об административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки Общество предупреждено, что указано в требовании. Однако, к установленному в запросе сроку, документы ООО в Инспекцию не представлены. Считают, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что своим отказом в предоставлении запрашиваемых документов Общество не препятствовало должностному лицу Инспекции в проведении полной и объективной проверки. Запрашиваемые документы ООО не были переданы в другую управляющую компанию, которая в настоящий момент управляет спорным домом. Кроме этого, документы были запрошены Инспекцией за период управления спорным домом ООО, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, ООО является надлежащим субъектом проверки. В нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, должным образом установлены не были. Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не достигнуты, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Представитель Инспекции, представитель юридического лица ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО выявлены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем, суд в настоящее время лишен возможности дать какое-либо суждение о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

    С учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Инспекции отмену постановления мирового судьи не влекут, жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>