Решение по делу № 33-660/2016 от 12.01.2016

Судья Хвалько О.П..                           Дело № 33-660/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Васютиной О.А.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Романова <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе Романова А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Романову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на перерегистрацию прав на объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты>, -кадастровый номер: <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, обращено взыскание на квартиру Романова А.А. по адресу: <данные изъяты>, являющуюся предметом залога по кредитному договору между ним и ОАО «Транскредитбанк», установлен порядок реализации квартиры – с публичных торгов.

Романов А.А. обратился в суд с иском к организатору торгов - ООО «Кедр» о признании неправомерными действий организаторов публичных торгов по реализации заложенного имущества.

Требования мотивировал тем, что организаторы торгов незаконно признали торги не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

23.11.2015 года в суд поступило заявление Романова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на перерегистрацию прав на объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время перерегистрирован переход права собственности квартиры, в дальнейшем право может быть передано третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Романов А.А. просит определение суда в части отказа в принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а так как ответчиком предпринимаются попытки продать квартиру в ходе рассмотрения дела, кроме того, ранее судом было вынесено определение от 21.04.2015 года, которым аналогичные требования были удовлетворены, то полагает принятие обеспечительных мер обоснованными.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, которое будет принято по данному делу, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки в частной жалобе на принятое ранее этим же судьей определение о принятии обеспечительных мер по аналогичным требованиям, основанием для принятия мер по обеспечению рассматриваемого судом первой инстанции иска не является, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о возникновении условий, могущих затруднить исполнение решения суда от 29 июля 2011 года, в будущем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                  Т.В. Тихонова

                                     Е.Г. Сучкова