Решение по делу № 22-1514/2016 от 25.02.2016

Судья Лехтина В.В.                                                                        22-1514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Имамиева Р.Р.,

адвоката Шакировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Шакировой О.В. в защиту интересов осужденного Имамиева Р.Р. и потерпевшего С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года, которым

Имамиев Р.Р., родившийся дата в ****, судимый:

4 ноября 2004 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2008 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

9 февраля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 марта 2012 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Имамиева Р.Р. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 1265 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Имамиева Р.Р. и адвоката Шакировой О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Имамиев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено 30 августа 2015 года около 20:30 в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Имамиева Р.Р. адвокат Шакирова О.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагает, что в действиях Имамиева Р.Р. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку удар потерпевшему нанесен им в связи с наличием личных неприязненных отношений, его действия не нарушали общественный порядок и не выражали неуважение к обществу, поводом к нанесению удара являлись действия потерпевшего и предшествующий конфликт на дороге, что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей А. и К.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств совершения Имамиевым Р.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Имамиева Р.Р., не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, который характеризуется положительно, а также не приведены мотивы невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Имамиева Р.Р. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не учел мнение потерпевшего и его поведение, спровоцировавшее совершение преступления, а именно выражение нецензурной бранью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шакировой О.В. и потерпевшего С. государственный обвинитель Винокурова М.С. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Имамиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с изложением достаточных оснований принятого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Имамиева Р.Р., данные им в судебном заседании, согласно которым 30 августа 2015 года, когда он с А. и К. двигались на автомобиле /марка/, их подрезал автомобиль черного цвета. А. пошел разбираться с водителем, он (Имамиев Р.Р.) пошел за ним. А. на повышенных тонах разговаривал с водителем иномарки, К. находился в машине. Когда Имамиев Р.Р. стоял спиной к автомобилю, он услышал оскорбления от потерпевшего, который махал на него руками. Сблизившись с потерпевшим и отмахнувшись от его руки, он нанес С. удар, от чего потерпевший упал.

Указанные обстоятельства совершения преступления Имамиев Р.Р. изложил в протоколе явки с повинной.

Помимо показаний самого осужденного Имамиева Р.Р., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым когда они двигались на автомобиле под управлением С1., их подрезал при обгоне автомобиль /марка/. Они остановились, С1. вышел из автомобиля, из другого автомобиля вышли трое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, после чего они продолжили движение. Остановившись около магазина, С1. вышел из автомобиля, к нему подошли двое молодых людей из автомобиля /марка/. С. вышел из автомобиля, чтобы поговорить по телефону, к нему подошел Имамиев Р.Р. и нанес ему один удар в область челюсти, от чего он упал и потерял сознание.

В судебном заседании потерпевший С. дополнительно пояснил, что приближающегося к нему Имамиева Р.Р. он оскорбил нецензурной бранью.

Судом дана надлежащая оценка изменению потерпевшим показаний в судебном заседании и обоснованно признаны правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С1., А., К., данным ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно показаниям свидетеля С1., когда они с С. и его племянником двигались на автомобиле, их обогнал и подрезал автомобиль /марка/, он остановился, вышел из автомобиля и между ним и лицами, находившимися в другом автомобиле, произошел конфликт, после чего они продолжили движение. Когда они остановились около магазина, к ним вновь подъехал указанный автомобиль, из которого вышли трое парней. Пока он разговаривал с одним из парней, С. вышел из автомобиля и разговаривал по телефону, к нему подошел один из парней и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего С. упал и потерял сознание.

Как следует из показаний свидетеля К., 30 августа 2015 года он совместно с А. и Имамиевым Р.Р. употребляли спиртные напитки, когда двигались на автомобиле под его управлением, их подрезал другой автомобиль, и он остановился, чтобы выяснить отношения. А. выяснял отношения с водителем автомобиля, Имамиев Р.Р. с другим лицом, которому, как он впоследствии узнал, сломал челюсть.

Из показаний свидетеля А. установлено, что 30 августа 2015 года после совместного распития спиртных напитков с К. и Имамиевым Р.Р. они катались на автомобиле /марка/ по городу, их подрезал другой автомобиль. Они остановились и вышли из автомобиля, после чего у него возник конфликт с водителем автомобиля. Впоследствии он узнал, что Имамиев Р.Р. сломал кому-то челюсть.

Изменение показаний свидетелями А. и К. обоснованно отнесено судом к их стремлению помочь Имамиеву Р.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами, в частности заключением эксперта № ** от 21 сентября 2015 года, согласно которому у С. имеется отек мягких тканей с кровоподтеком области нижней челюсти слева и передней поверхности шеи. При обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз «Открытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков между 37 и 38». Учитывая морфологические свойства и характер, данная травма образовалась в результате прямого воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Имамиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны достоверными и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в совершенном деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Имамиева Р.Р., дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шакировой О.В., указанный характер действий Имамиева Р.Р. в отношении потерпевшего, малозначительный повод, послуживший причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. При этом действия Имамиева Р.Р. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, на улице около магазина, в присутствии граждан.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Имамиева Р.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, полностью доказана. Юридическая оценка действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана правильная.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого осужденному, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шакировой О.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шакировой О.В., является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего С., свидетелей С1., К., А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего С., являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

Необходимость назначения Имамиеву Р.Р. наказания, в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, размер указанного наказания определил в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, и с учетом требований ст. 58 УК РФ законно назначил вид исправительного учреждения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлся вопрос о возможности назначения Имамиеву Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Имамиева Р.Р., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката Шакировой О.В., учтены судом при решении вопроса о назначении Имамиеву Р.Р. наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Имамиеву Р.Р., суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года в отношении Имамиева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шакировой О.В. и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий     подпись