Решение по делу № 2-13/2014 (2-2383/2013;) от 20.03.2013

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ежевской Е.Ю.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к К.А.А. об установлении факта признания отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону,

установил:

С.М.А. обратилась в суд с иском об установлении факта того, что К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся её биологическим отцом, а также о признании, как за наследником первой очереди по закону наследства на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № №, наследником умершего является ответчик К.А.А., которая в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства. Завещания при жизни К.А.Н. не составлял.

Истица С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждает, что является биологической дочерью умершего К.А.А., поскольку родители истицы в момент ее рождения не состояли в зарегистрированном браке, в графе «отец» свидетельства о её рождении указано вымышленное лицо «С.А.Н.», при этом истица отмечает на реальность сведений об имени и отчестве К.. До рождения С.М.А. ее родители – мать С.Ю.Л. и отец К.А.Н., проживали совместно, вели общее хозяйство, являлись семьей. В дальнейшем К.А.Н. признал отцовство и неоднократно предлагал истице установить данный факт в органах ЗАГС, однако не успели, по причине скоропостижной смерти К.А.Н.

Факт отцовства подтверждается заключением специалиста в области биологической экспертизы тканей ДНК АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по заявлению С.М.А. при жизни К.А.Н., а также показаниями свидетелей, однако данные обстоятельства оказались недостаточными для нотариуса Пушкинского нотариального округа Я.С.в. в качестве подтверждения факта родства.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращений в суд.

С учетом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд установить факт того, что К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся её биологическим отцом, признать недействительным свидетельство на наследство по закону на имя К.А.А., удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Я.С.в., ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № №, аннулировать регистрацию вышеуказанной сделки в ЕГРП, признать за истицей право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Истец С.М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) В.К.В., действующую от имени истца на основании доверенности (л.д. 39).

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ) Е.Е.Ю., действующую на основании доверенности в порядке передоверия, а также адвокатского ордера (л.д. 179, 179а, 180).

О причинах своей неявки стороны не сообщили, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения их представителей о возможности рассмотрения дела без личного участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.К.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что К.А.Н. является биологическим отцом С.М.А., что подтверждается проведенной по делу судебной генетической экспертизой, родители истицы в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях, в результате которых родилась С.М.А., при этом сам К.А.Н. при жизни признавал дочь. Просила суд удовлетворить требования и установить факт признания отцовства К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении дочери С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным свидетельство на наследство по закону на имя К.А.А., удостоверенное Я.С. Пушкинского нотариального округа <адрес> Я.С.в., ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в реестре за № №, аннулировать регистрацию вышеуказанной сделки в ЕГРП, признать за истицей право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Е.Е.Ю. в судебном заявлении возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 255-259), просила в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств того, что умерший К.А.Н. при жизни действительно признавал истицу своей родной дочерью.

Третьи лица нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Я.С.в., а также представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание при жизни К.А.Н. не составлял.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного наследственного дела № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу К.А.Н., следует, что наследником первой очереди является его дочь – К.А.А., ответчик по делу, факт родства подтверждается свидетельствами об установлении отцовства, о рождении.

Как утверждает истица, между ее матерью С.Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года фактически сложились брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ родилась С.М.А., биологическим отцом которой, по утверждению истца, является К.А.Н., однако, поскольку С.Ю.Л. и К.А.Н. не состояли в зарегистрированном браке, в графе «отец» свидетельства о её рождении указано вымышленное лицо «С.А.Н.», при этом истица отмечает на реальность сведений об имени и отчестве К. «А.Н.».

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд вправе установить факт признания им отцовства.

Рассмотрение дела об установлении такого факта проводится в особом порядке.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 указанного Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

В подтверждение заявленных требований истец представила проведенное в досудебном порядке Заключение специалиста в области биологической экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», согласно выводам которого, вероятность отцовства К.А.Н. в отношении С.М.А. – <данные изъяты>.

В исследовательской части данного заключения указано, что в отношении обследуемых лиц – С.М.А. и К.А.Н., после установления их личности, специалистом АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» П.О.Е. в помещении ЦРБ г. Пушкино, в присутствии независимого свидетеля В.А.Н., производилась фотофиксация, а также отбор биоматериала – ватные тампоны (палочки), пропитанные слюной, буккальным эпителием с одной стороны, которые были упакованы в специальные конверты, опечатаны оттиском печати АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО», заверены подписями специалиста П.О.Е., С.М.А., В.А.Н., К.А.Н. не заверял отобранные и опечатанные пробы подписью, в связи с тем, что находился в тяжелом болезненном состоянии.

Результаты представленного исследования оспаривались стороной ответчика.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для устранения противоречий и установления истины по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Для проведения исследования экспертам были представлены парафиновые блоки, содержащие биологический материал (образцы тканей) К.А.Н., полученный при вскрытии К.А.Н. (протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ г.), истребованные судом из патологоанатомического отделения МБУЗ ПРБ.

Согласно выводам экспертов вероятность (РР) того, что К.А.Н. действительно является биологическим отцом С.М.А. составляет <данные изъяты>

Данный вывод сделан соответствующими специалистами в области генетики, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда нет оснований не доверять данным экспертам.

Однако, в рассматриваемом случае заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), поскольку в соответствии с положением ст. 47 СК РФ, как и в ст. 47 ранее действовавшего КоБС РСФСР, основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке. Но, поскольку ранее действовавшим Кодексом был предусмотрен иной порядок установления происхождения ребенка от отца, предмет доказывания определяется в зависимости от даты рождения ребенка.

Согласно п. <данные изъяты> 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Поскольку истица С.М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении требования об установлении факта признания отцовства, руководствуется ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, учитывая обстоятельства, характеризующие: супружеские отношения без регистрации брака (совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка); родительские отношения (совместное воспитание либо содержание ребенка); выраженное письменно или устно субъективное отношение к ребенку как к своему родному сыну или дочери (доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые показали следующее:

С.Ю.Л., мать истицы, показала, что С.М.А. действительно является дочерью К.А.Н., с которым свидетель познакомилась в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года во время отдыха на теплоходе, где К.А.Н. работал барменом. Свидетель пояснила, что изначально полагала, что встреча является случайной и не может привести к долгим, серьезным отношениям, но после совместного плавания на теплоходе С.Ю.И. и К.А.Н. уже не могли расстаться, он (К.А.Н.) сделал С.Ю.Л. предложение выйти за него замуж, говорил, что усыновит сына С.Ю.Л. – С.Ф.А.. После трехдневного совместного круиза, С.Ю.Л., поддавшись уговорам К.А.Н., написала заявление на отпуск и отправилась с ним в плавание на теплоходе, на этот раз со старшим сыном С.Ф.А.. А. (К.А.Н.) во время поездки оплачивал питание. С.Ю.Л. К.А.Н. всем представлял, как свою супругу. По возвращению в Москву С.Ю.Л. и К.А.Н. стали проживать совместно по адресу: <адрес> куда К.А.Н. перевез свои личные вещи. А. давал деньги на проживание. В период с мая по начало августа ДД.ММ.ГГГГ года С.Ю.Л. и К.А.Н. проживали совместно, семьей, Ю. занималась домашними делами – гладила белье, стирала, готовила еду, убралась в квартире, А. зарабатывал деньги, ходил за продуктами, также продукты покупались совместно со С.Ю.Л., когда К.А.Н. был на командировке он часто звонил Ю. по телефону. К.А.Н. никогда не говорил о том, что у него есть или были жена, дети. В начале июня 1986 г. С.Ю.Л. сообщила К.А.Н. о своей беременности, А. был не рад этой новости, уговаривал Ю. сделать аборт. В августе ДД.ММ.ГГГГ года К.А.Н., ничего не объясняя, забрал свои вещи и ушел, был против рождения ребенка, ссылаясь на трудности – болезнь отца и др. В день рождения С.М.А. позвонил С.Ю.Л., интересовался полом и именем родившегося ребенка, по мнению свидетеля, К.А.Н. испугался стать отцом, в связи с чем связь между ними прекратилась. В ДД.ММ.ГГГГ году С.М.А. нашла отца сама, он был одинок и находился в плохом состоянии. С.М.А. ухаживала за К.А.Н., другие родственники, в том числе К.А.А. заботы по отношению к А. не проявляли. Когда А. стало хуже, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года С.М.А. устроила отца в больницу, обеспечивала его необходимыми лекарствами, питанием, средствами личной гигиены, заботилась о нем. К.А.Н. признал дочь, был рад их встрече, С.Ю.Л. часто была свидетелем телефонных разговоров К.А.Н. и С.М.А., когда К.А.Н. звонил на домашний телефон, он спрашивал С.М.А., называя её дочерью. С.М.А. ухаживала за отцом до самой смерти, несла расходы по захоронению К.А.Н. Ещё при жизни К.А.Н. имел намерение оформить юридически факт отцовства, была проведена генетическая экспертиза, но не успел этого сделать.

Свидетель С.Ф.А. в судебном заседании показал, что является сыном С.Ю.Л. от первого брака и сводным братом истицы по линии матери, показал, что К.А.Н. помнит, когда мать на отдыхе на теплоходе познакомилась с К., свидетелю было в то время <данные изъяты> лет, после поездки К.А.Н. стал проживать совместно с ним (С.Ф.А.) и его матерью (С.Ю.Л.) по адресу: <адрес>. Жили одной семьей, К.А.Н. заменил С.Ф.А. отца, после ухода К.А.Н. из семьи, С.Ф.А. испытал сильные моральные переживания, связанные с утратой связи с близким человеком. Свидетель показал, что К.А.Н. приходил с работы, и редко, но гулял с С.Ф.А.. Один раз он привез большой катамаран, купил телевизор «Юность», видеомагнитофон, сумку кассет, а также личные вещи. К.А.Н. проявлял заботу к С.Ф.А. и к его матери (С.Ю.Л.). После ухода К.А.Н. С.Ю.Л. не выходила замуж. Год – полтора года назад (допрос свидетеля произведен ДД.ММ.ГГГГ г.) С.М.А. сообщила, что нашла отца. Свидетель был рад этому, периодически узнавал от С.М.А. о состояние здоровья К.А.Н. Потом С.М.А. сообщила о смерти отца. Свидетель не имел личной встречи с К.А.Н.

Свидетель В.А.Н., участвующий при заборе биологического материала К.А.Н. в ходе проведения АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» генетического исследования ДД.ММ.ГГГГ с целью установления отцовства над С.М.А., показал, что знаком с С.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, сам свидетель является сотрудником полиции, в связи с чем С.М.А. обратилась к нему с просьбой найти по базе данных ее отца – К.А.Н. В.А.Н. весной 2011 года сообщил собранные о К.А.Н. сведения С.М.А.. После того, как встреча С.М.А. с отцом состоялась, В.А.Н. периодически (2-3 раза в неделю) возил С.М.А. к отцу в <адрес>. Свидетель был знаком с К.А.Н., свидетелю К.А.Н. показался вполне адекватным человеком, но когда они (свидетель и С.М.А.) приехали в первый раз, то нашли К.А.Н. лежащим на полу. По эмоциям К.А.Н. и словам свидетель понял что, К.А.Н. был очень рад видеть С.М.А.. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ года свидетель и истица снова по приезду нашли К.А.Н. на полу и вызвали скорую, так как он был не ходячий, но госпитализировать его не получилось, поскольку у К.А.Н. было заболевание – диабет, К.А.Н. был инсулинозависимым, а лекарств в том момент не оказалось. С.М.А. и свидетель решали этот вопрос, съездили за лекарствами, положили К.А.Н. в больницу. К.А.Н., встретив в больнице знакомого фельдшера, рассказал о том, что он нашел свою дочь – С.М.А.. В больнице в листе посещения С.М.А. указывали дочерью. Когда свидетель находился рядом с К.А.Н., он рассказывал В.А.Н. историю своей жизни, рассказывал о С.М.А., а по поводу других родственников К.А.Н. говорил, что они умерли, их нет в живых. В социальной защите свидетелю и С.М.А. также пояснили, что К.А.Н. одинок. И в больницу никакие родственники К.А.Н. не приходили. С.М.А. обеспечивала отца всеми необходимыми лекарствами, питанием, средствами личной гигиены, заботилась о нем. К.А.Н. несколько раз в день звонил С.М.А., они общались. Свидетель также показал, что при нем была проведена генетическая экспертиза, при свидетеле эксперт сфотографировал К.А.Н. и С.М.А., взял у К. и С.М.А. слюну для сравнения анализа, поместил её в конверт, затем в контейнер, но подписать конверт К.А.Н. не смог, поскольку руки были в «ослабленном состоянии», но он издавал «жесты». К.А.Н. давал биоматериал добровольно, без какого-либо принуждения, сам хотел этого. В конце мая 2012 года К.А.Н. умер, его похоронами занималась С.М.А..

Свидетель П.А.С. показала, что является матерью К.А.А. В августе ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с К.А.Н. на теплоходе «Собинов Леонид», А. попросил П.А.С. стать его женой. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года П.А.С. и К. начали жить в <адрес>. Зарегистрировали брак только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ранее К.А.Н. состоял в зарегистрированном браке с предыдущей женой. Первой и официальной женой К.А.Н. была Галина К. (Бабенко), которая умерла. От данного брака у К.А.Н. была дочь А., которой в дальнейшем тоже не стало. Второй супругой К.А.Н. была К.А.Ф., в дальнейшем она стала Лазаренко. Прожили они 5 лет в Киеве, детей не было. После расторжения брака К.А.Н. и К.А.Ф., П.А.С. стала официальной супругой А.. Свидетель знала отца К.А.Н., поскольку они (П.А.С. и К.) жили вместе. Когда дочка (К.А.А.) пошла в 1 класс П.А.С. и К. переехали в <адрес>. Жили отдельно. Когда Настя (ответчица) родилась, по советам врача, П.А.С. и К. изменили климат и переехали жить в <адрес>, где К. осудили за 50 финских марок на срок 3 месяца лишения свободы, изъяв все его трудовые книжки. Показала, что у К.А.Н. был еще сын Гена, который «вроде бы» живет в Новой Зеландии, он родился вне брака. П.А.С. и К.А.Н. прожили в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, развелись. К.А.А. работает в Лондоне, не выездная, ждет визу. В Лондоне живет уже 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 П.А.С. позвонила дочь и сказала о смерти отца, о чем К.А.А. сообщила ее подруга Юля, соседка А.. У К.А.Н. был диабет, он постоянно был в больнице, а также страдал шизофренией, но на учете в ПНД не состоял, алкогольной зависимости также не имел. Соседка сообщила П.А.С. о том, что к К.А.Н. приезжала девушка, представляясь дочерью. Ей рассказывали, что в больницу к К. приходила дочь, «бросила памперсы один раз и всё». Соседи говорили П.А.С., что новые родственники собираются продавать квартиру. П.А.С. после смерти К.А.Н. погасила его долг по спорной квартире. От имени К.А.А. П.А.С. обратилась к Я.С., в связи с отсутствием документов на квартиру, которые, по мнению свидетеля «украли новые родственники», П.А.С. собрала новые документы. Свидетель заявила, что не позволит С.М.А. продавать спорную квартиру, поскольку это память об А. и, по ее мнению, дочь так поступить не может, в связи с чем С.М.А. не может являться дочерью К.А.Н. К.А.А. последнее время (с 2010 г.) не общалась с отцом, из-за того, что он мог оскорбить, и даже ударить. Показала, что похороны К.А.Н. оплачивала истица и должна была это сделать, поскольку «украла документы на квартиру».

Свидетель Л.Р.Н. показала, что с детства знакома с К.А.Н., поскольку жили в одном поселке (<адрес>). Свидетель была знакома с отцом А., Николаем Ивановичем, он был военным. Супруг Л.Р.Н. общался с К.А.Н., они часто общались, ходили друг к другу в гости. Л.Р.Н. показала, что знала о нескольких браках А., была знакома со всеми супругами. В ДД.ММ.ГГГГ году А. приехал из Киева и привез семью – жену А. (К.А.Ф.), с которыми Л.Р.Н. часто встречалась. После регистрации брака К. стали проживать совместно с отцом А., в двухкомнатной квартире. Жили дружно, пока К. осенью ДД.ММ.ГГГГ года не встретил П.А.С. и в ДД.ММ.ГГГГ году они (К. и П.А.С.) уехали жить в Прибалтику. У К.А.Н. была дочь от первого брака – А., которая покончила жизнь самоубийством, в связи с чем он искал себе женщин с именем «А.». После расставания К.А.Ф. продолжала проживать в квартире отца К.А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в его квартире. Со второй женой К.А.Н. – П.А.С. свидетель познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., когда супруги вернулись из Прибалтики. О других супругах, любовных связях К.А.Н. никогда свидетелю не говорил. Обо всех детях, кроме С.М.А., Л.Р.Н. знала, показала, что у А. был сын на Украине, дочь А., которая умерла и дочь Настя (К.А.А.). А. работал периодами, то на 3, то на 4 года уезжал. Перед тем, как К.А.Н. заключил брак с К.А.Ф., свидетель долгое время не виделась с К.А.Н., после расставания с К.А.Ф. и до встречи с П.А.С. Л.Р.Н. тоже не виделась с К.. Когда П.А.С. и К. расторгли брак, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Н. видела К., он шел из супермаркета и нес сумки, свидетель поздоровалась с К.А.Н., кивнув ему головой. ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Н. сказали о том, что К. в больнице. Потом знакомая медсестра сообщила, что он умер, рассказала мужу Л.Р.Н., что «объявилась» его какая-то дочь, оказалось, что речь идет не о Насте. Эта дочь (С.М.А.) занималась похоронами А..

Свидетель П.П.С. показал, что К.А.Н. знал с детства, учились в одной школе, А. был старше свидетеля, были соседями – жили в одном доме и в одном подъезде, огороды рядом находятся, отношения были нормальными, дружескими, соседскими. Свидетель показал, что знает о трех браках К., супруг звали – Галина и две А., с двумя супругами свидетель был знаком лично. У А. было двое детей, дочь от первого брака, которая умерла и дочь от брака с П.А.С.. С П.А.С. свидетель познакомился в Москве в ДД.ММ.ГГГГ году, К.А.Ф. свидетель видел, но не часто, она после расставания с А. продолжала жить в квартире отца К.. Свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. «вроде» работал в <адрес>, в общепите, потом в ДД.ММ.ГГГГ на корабль устроился, где познакомился с П.А.С., с семьей проживал до ДД.ММ.ГГГГ годов. Показал, что у К.А.Н. последнее время было, «что-то с головой», у него был диабет, А. развелся с П.А.С., очень изменился, «сломался», хотя всегда следил за собой – высокий, симпатичный, представительный, одет всегда «с иголочки». Умер А. в больнице, о чем свидетель узнал недели через три. За три месяца до смерти К. со всеми поругался, поругался и не общался со свидетелем с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, он (К.А.Н.), в последнее время не пускал никого в квартиру, был агрессивным. Свидетель показал, что о дочери (С.М.А.), он бы знал, но К. об этом не говорил. После смерти А. П.П.С. сказали, что объявился племянник, а не дочь.

Свидетель Х.Ш.Э. участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Пушкинское» показал, что является участковым в <адрес>, в котором проживал К.А.Н. Свидетель показал, что познакомился со С.М.А., когда она искала своего отца, позвонив в отделение полиции. С.М.А. назвала Ф.К.И.О., свидетель пояснил, что К. ему знаком, когда С.М.А. приехала, Х.Ш.Э. сопровождал С.М.А. и её подругу к дому К.. Потом С. приезжала и оставляла свой номер телефона, на случай если К. будет нужна помощь. Свидетелем встреч и общения К.А.Н. со С.М.А. Халимов не был, ничего по данному вопросу пояснить не мог. Также показал, что К.А.Н. был сложным человеком, часто писал жалобы, а также поступали жалобы и на него самого (К.А.Н.), был он человеком одиноким, с его родственниками свидетель не знаком. Уже после смерти К.А.Н. свидетель познакомился с П.А.С., которая представилась супругой и просила опечатать спорную квартиру, также она рассказала Халимову о том, что у К.А.Н. есть дочь, которая живет за границей.

Заслушав показания всех свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в иске в части требований об установлении факта признания отцовства, исходя из следующего:

Показания С.Ю.Л. и С.Ф.А. подтверждают доводы, изложенные в иске, а также факт того, что в спорный период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ г. С.Ю.Л. и К.А.Н. вели общее хозяйство, жили одной семьей, а также то, что К.А.Н. после встречи с С.М.А. признал истицу дочерью, был рад их встрече.

Свидетель В.А.Н. подтвердил факт того, что К.А.Н. при жизни изъявил желание установить отцовство над С.М.А., признавал истицу дочерью, был рад их встречи, лично без принуждения участвовал в генетическом исследовании, предоставив свой биоматериал (слюна), однако по состоянию здоровья не смог подписать конверт с экспериментальными образцами. С.М.А. также относилась к К., как к отцу, заботилась о нем, обеспечивала всем необходимым, часто навещала, в том числе в больнице, К. часто звонил дочери, они общались. К. лично рассказывал данному свидетелю историю своей жизни, в том числе о С.М.А..

Суд относиться критически к показаниям свидетеля П.А.С., поскольку ее совместное проживание с К.А.Н., с её слов, началось с августа ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом о событиях происходящих в юридически значимый период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель пояснить не может, соответственно не может опровергнуть доводы истца о том, что в данный период К.А.Н. проживал совместно с матерью С.М.А. – С.Ю.Л. одной семьей, вел общее хозяйство. Кроме того, в процессе допроса свидетеля судом установлены неприязненные отношения между свидетелем и истицей, о чем свидетельствует жесткость в высказываниях, упреки и обвинения в краже документов на спорную квартиру. Также, свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. общение с К.А.Н. было прекращено, в связи с чем, дать показания относительно признания К.А.Н. своей дочери С.М.А. (события ДД.ММ.ГГГГ г.г.)– не могла.

Показания свидетеля Л.Р.Н. являются неубедительными, имеют противоречия с показаниями свидетеля П.А.С., которая показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с К.А.Н., в сентябре 1986 года П.А.С. и К. начали жить в <адрес>, а когда дочь (К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пошла в первый класс (<данные изъяты> лет. – ДД.ММ.ГГГГ г.г.) переехали в Москву, между тем свидетель Л.Р.Н. показала, что познакомилась с П.А.С., как с супругой К.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом отсутствие сведений о других супругах и детях, которых мог иметь К.А.Н., обусловлено постоянными отъездами К.А.Н. в командировки, о чем также показала сама свидетель «…А. работал периодами, то на 3, то на 4 года уезжал…», таким образом, суд делает вывод о том, что показания данного свидетеля достоверно не опровергают доводы истца. Кроме того, в последние годы жизни К.А.Н., свидетель и К. не общались, соответственно о факте признания К.А.Н. своей дочери С.М.А., свидетель также пояснить не смогла.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля П.П.С., поскольку показания сводятся к личным суждениям свидетеля, не основаны на фактах и событиях, участником которых являлся свидетель, пояснить о том, с кем в период весна-лето ДД.ММ.ГГГГ года проживал К.А.Н., не смог, соответственно показаний опровергающих доводы иска не дал, кроме того, сам свидетель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал общаться с К.А.Н. по причине конфликта, таким образом, достоверными сведениями о том, признавал ли К.А.Н. С.М.А. своей дочерью, свидетель не обладал. Утверждение свидетеля о том, что если бы у К.А.Н. была ещё одна дочь – С.М.А., то П.П.С. знал бы об этом, несостоятельно, поскольку и о сыне Геннадии, о котором показала свидетель П.А.С., также не знал, что ставит под сомнение доверительные отношения свидетеля с К.А.Н.

При этом, поскольку свидетель Х.Ш.Э. с К.А.Н. в спорный период не общался, о взаимоотношениях К.А.Н. и С.М.А. ничего не знает, показания Х.Ш.Э., судом не принимаются ко вниманию.

Суд, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, заключения судебной генетической экспертизы, признает, что приведенные истицей в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о факте совместного проживания ее матери С.Ю.Л. с К.А.Н., ведении ими общего хозяйства в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года, а также о факте признания К.А.Н. отцовства в отношении дочери С.М.А. объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, которые подтверждают происхождение С.М.А. от К.А.Н., в связи с чем исковые требования об установлении факта признания отцовства подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в опровержение доводов истицы.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

В силу ст. 54 указанного Закона «1. Государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. Заявление может быть сделано устно или в письменной форме».

Поскольку судом установлено, что истица является дочерью умершего К.А.Н., С.М.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ так же, как и К.А.А. является наследницей первой очереди к имуществу К.А.Н., в связи с чем, в порядке ст. 218 ГК РФ, с учетом положения ст. 1141 ГК РФ, за ней должно быть признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом суд также учитывает, что С.М.А. обратилась в установленный законом шестимесячный срок (ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ) к нотариусу, тем самым, совершив действия, направленные на принятие наследства.

Между тем, с учетом изложенного, суд не находит оснований для полного удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, выданные на имя К.А.А., в связи с чем приходит к выводу частичном удовлетворении данных требований и об отмене указанного свидетельства в части ? доли спорной квартиры и об аннулировании сведений в ЕГРП в отношении ? доли спорной квартиры, соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.М.А. к К.А.А. об установлении факта признания отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю наследственного имущества в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении дочери С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.А.А., удостоверенное Я.С. Пушкинского нотариального округа Московской области Я.С.в. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №№ недействительным в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.А.А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за С.М.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части иска С.М.А.– отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: