Решение от 06.12.2016 по делу № 2-515/2016 от 28.09.2016

Дело № 2- 515/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года          р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Антохиной Ирине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Шиловский районный суд с поименованным иском к Антохиной И.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67367 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2221 руб. 02 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что (дата) примерно в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № принадлежащим Данилину С.Н. и находящимся по его управлением и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим Антохиной И.С. и находящимся под ее управлением. Данное ДТП, в результате которого выше указанный застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и принадлежащий Данилину С.Н. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № Антохиной И.С. В связи с произошедшим страховым случаем страховщик за свой чет организовал и произвел ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на сумму 236663 руб., перечислив денежные средства в указанном размере на счет ремонтной организации, а затем по обращению страхователя в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля доплатил страховое возмещение в сумме 35736 руб. 90 коп. В виду того, что гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на момент страхового случая была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО <данные изъяты>, то последним в пределах лимита ответственности по данным договорам было компенсировано ОАО «АльфаСтрахование»» 200000 руб., в связи с чем оставшуюся невыплаченную часть денежных средств, возмещенных потерпевшему в качестве страхового возмещения в выше указанном размере, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика, рассчитав при этом ущерб в виде фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля по дилерским ценам с учетом предоставленной страховщику скидки на детали и процента износа, заменяемых деталей.

В судебное заседание истец ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антохина И.С. и третье лицо Данилин С.Н., извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствии в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного с доказательствами, подтверждающими уважительность причин своей не явки, ко времени рассмотрения дела не предоставили, как не предоставили письменных возражений по существу предъявленных к Антохиной И.С. исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ, закрепляет наличие у лица, право которого нарушено требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой в том числе относится использование транспортных средств.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункт 4 пункта 1 ст. 387, пункта 1 ст. 965 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Судом установлено, что (дата) в районе 17 часов 45 минут на <адрес> Антохина И.С. управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и двигавшаяся в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла видимость в направлении движения и не приняла всех возможных мер для полной остановки транспортного средства, в следствии чего совершила столкновение с двигавшимся с ней в попутном направлении, остановившимся впереди нее для того, чтобы пропустить пешеходов, проходящих по пешеходному переходу - автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим Данилину С.Н. и находящимся по его управлением.

     В результат данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антохиной И.С. автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, получил механические повреждения в задней части автомобиля, чем его собственнику Данилину С.Н. был причинен материальный ущерб.

         На момент произошедшего события автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахования» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от (дата)).

        Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем (дата) Данилин С.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

        Осмотрев повреждённый автомобиль и рассмотрев заявление Данилина С.Н. с представленными им документами, страховщик признал произошедшее событие страховым и в соответствии с условиями заключенного с Данилиным С.Н. выше указанного договора, (дата) направил поврежденное транспортное средство, находящееся на гарантийном обслуживании в ООО <данные изъяты>, на ремонт в сервисный центр официального дилера, т.е. в СТОА ИП ФИО1, осуществляющего ремонт транспортных средств, находящихся на гарантии у указанного официального дилера, в рамках условий гарантийного обслуживания.

         По итогам произведённого ремонта и представленного ИП ФИО1 счета ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, причитающегося Данилину С.Н. на основании страхового акта и решения о страховой выплате от (дата) - (дата) перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 236663 руб., составляющие стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, размер которого был определен по ценам официального дилера, с учетом предоставленной страховщику скидки на детали в размере 9343 руб.         

     В виду не выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме Данилин С.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, поступившей страховщику (дата) о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35736 руб. 90 коп. и в подтверждение ее размера предоставил страховщику внесудебное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 (дата).

        Рассмотрев указанную претензию и представленные страхователем документы ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта и решения о страховой выплате от (дата) - (дата) произвело доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35736 руб. 90 коп. и компенсировала Данилину С.Н. понесенные им расходы по оплате выше указанной внесудебной экспертизы в сумме 6500 руб.

        Тем самым ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед Данилиным С.Н. по заключенному между ними договору в полном объеме.

        В связи с тем, что на момент произошедшего страхового случая гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № Антохиной И.С. была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии АГО №) в ООО <данные изъяты>, то на основании требований ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств перед Антохиной И.С. - ООО <данные изъяты> в пределах лимита ответственности – (дата), выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 120000 руб., а затем (дата) доплатило еще 80000 руб., т.е. всего выплатило 200000 руб.

        Тем самым ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед Антохиной И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» по заключенным с Антохиной И.С. договорам в полном объеме.

         Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором в том числе содержатся: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) и схема места дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Также приведенные обстоятельства, следуют из страхового полиса № от (дата), выданного ОАО «АльфаСтрахование», Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование, утвержденных (дата), заявления Данилина С.Н. о страховом событии от (дата), копией паспорта Данилина С.Н., его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, выдержки из сервисной книжки указанного автомобиля, акта осмотра указанного автомобиля от (дата), направления этого автомобиля на ремонт, выданного (дата), акта согласования выявленных скрытых дефектов названного транспортного средства от (дата), заказ –наряда о его ремонте от (дата), счета на оплату ремонта от (дата), страховых актов с решениями от (дата) и от (дата), платежных поручений о перечислении денежных средств № от (дата) ИП ФИО1 и № от (дата) Данилину С.Н., претензии Данилина С.Н. в адрес ОАО «АльфаСтрахование», поступившей (дата), экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 (дата), договора № от (дата) с квитанцией об оплате стоимости указанной экспертизы от (дата), требований о страховой выплате в адрес ООО <данные изъяты> от (дата) и от (дата), полиса ОСАГО Максимум, выданного Антохиной И.С. (дата), платежных поручений № от (дата) и № от (дата) о перечислении денежных средств ОАО «АльфаСтрахование», расчета износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, претензии в адрес Антохиной И.С. со списком внутренних почтовых отправлений, письма в адрес ОАО «АльфаСтрахование» из ООО <данные изъяты> от (дата), устава ОАО «АльфаСтрахование», ответа из ООО <данные изъяты> от (дата), выдержки из договора о ремонте транспортных средств от (дата) с дополнительным соглашением к названному договору от (дата), фотоматериалами, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком Р №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не оспорены стороной ответчика в установленном порядке, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим Данилиным С.Н. выполнило в полном объеме, путем оплаты величины причиненного ему ущерба равного стоимости фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ, в отношении поврежденного транспортного средства, а также выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения выплаченной им страховой выплаты в порядке суброгации.

    Как указывалось выше часть убытков понесенных ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в рамках заключенных между Антохиной И.С. и ООО <данные изъяты>, договоров страхования была компенсирована последним, вследствие чего в силу положений ст.ст. 15, 931, 965, 1072 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать с причинителя вреда, т.е. Антохиной И.С. в порядке суброгации недоплаченную ему сумму убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению Антохиной И.С. денежных средств, суд исходит из представленных истцом в подтверждение размера убытков доказательств и считает, что с последней в пользу истца надлежит взыскать выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства в порядке суброгации в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 67367 руб. 22 коп., размер которой определен следующим образом:

Стоимость фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом скидки на детали в сумме 9343 руб. составляет: 236663 руб., за минусом износа составляет 231630 руб. 32 коп. + утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 35736 руб. 90 коп. – выплаченные ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 200000 руб.= 67367 руб. 22 коп.

Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость ремонта указанного автомобиля вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место (дата), также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком Антохиной И.С. суду не предоставлено, хотя бремя предоставления таковых доказательств на нее в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось судом (определение от (дата)).

Как указывалось выше автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, поэтому его техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации должно было осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что при наступлении гарантийного случая влечет дополнительные убытки для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Антохиной И.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2221 руб. 02 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67367 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2221 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69588 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░