Решение по делу № 33-6400/2018 от 24.10.2018

Дело № 33-6400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     19 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,    Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Карсикко Дом» Петрова А.А., ответчика Числова А.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2018 года (с учетом определения об описке от 30 августа 2018 года), которым постановлено:

«Иск ООО «Карсикко Дом» удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 12/КД от 18.08.2014 г., заключенный между ООО «Карсикко Дом» и Числовым А.И., расторгнутым с 08.12.2015 г.

Взыскать с Числова А.И. в пользу ООО «Карсикко Дом» убытки по договору подряда № 12/КД от 18.08.2014 г. в размере 1 150 401 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 425 рублей,

взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 1 150 401 руб., с момента вступления решения в законную силу до погашения суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Числова А.И. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ на 448 045 руб.

Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в пользу Числова А.И. неустойку в размере 448 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 453 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 12 461 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом», (далее ООО «Карсикко Дом», ответчик или общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Числову А.И. о признании договора подряда № 12/КД от 18.08.2014 г. расторгнутым, взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных работ в размере 1 598 446 рублей, неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 21.10.2014 г. по 02.04.2015 г. в размере 164 000 руб., за период с 02.04.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 952 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 813 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента погашения суммы задолженности (т. 1 л.д. 89-90,92-98, т. 2 л.д. 196-197).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2014 г. между ООО «Карсикко Дом» (подрядчик) и Числовым А.И. (заказчик) был заключен договор подряда № 12/КД, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу индивидуального жилого дома тип 150. А.3 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 148 кв.м., на земельном участке заказчика, стоимостью 3 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в три этапа: предварительная оплата в сумме 1 000 000 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в сумме 1 000 000 рублей, производится в срок не позднее 45 банковских дней с даты приема строительной площадки; окончательная оплата в сумме 1 000 000 рублей за выполненную по договору работу оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства только в части предварительной оплаты, внеся в кассу истца 1 000 000 рублей, также 02.04.2015г. выплатил 200 000 рублей. В нарушение условий договора остальную оплату не внес.

29.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о приостановлении производства работ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате, которое было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем 01.12.2015 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о фактически выполненных работах от 30.11.2015 г., в связи с чем предложил провести приемо-сдаточные работы по факту выполненных работ, ответа и действий не последовало.

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 1 228 001 рублей.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, неустойка составляет 0,1%, в связи, с чем размер неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 21.10.2014 г. по 02.04.2015 г. составляет в размере 164 000 руб., за период с 02.04.2015 г. по 04.07.2018 г. в размере 952 000 руб. Истец полагает, что договор подряда расторгнут с 06.12.2015 г.

Числов А.И. обратился в суд со встречным иском с учетом дополнений (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 180-184) к ООО «Карсикко Дом» о расторжении договора подряда; уменьшении цены выполненных работ до стоимости фактически невыполненных работ на сумму 738 677 рублей; взыскании неустойки в сумме 3 000 000 рублей: компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, спорным договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в трехмесячный срок с момента передачи строительной площадки. Однако предусмотренные договором работы не были завершены ООО «Карсикко Дом» к окончанию трехмесячного срока с момента начала работ, работа была выполнена на 70% и некачественно.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. После прекращения 17.11.2014г. работ по строительству дома Числов А.И. приостановил исполнение своих обязательства по договору (в части оплаты) в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена в срок.

    После получения от подрядчика письма от 29.12.2014г., истец принимал меры к урегулированию сложившейся спорной ситуации. В целях продолжения строительства истец 02.04.2015 г. передал лично Поливцеву А.М. 200 000 рублей наличными в счет расчета за строительство дома, о чем имеется расписка. После оплаты, с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий договора в части объема, качества и сроков выполнения работ, истец посчитал свои обязательства перед подрядчиком исполненными.

    Ссылаясь на ст.ст. 708,723,730,737,740 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Протокольными определениями Ленинского районного суда города Тюмени к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хисамов Г.И., Хисамов Э.Б., временный управляющий ООО «Карсикко Дом» Оберюхтин А.Г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Петров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Числов А.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Башкарева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Карсикко Дом» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила об его удовлетворении.

Третьи лица Хисимов Г.И., Хисимова Э.Б., временный управляющий Оберюхтин А.Г. суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Числов А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Карсикко Дом» отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

            Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что стоимость строительных материалов и работ на 01.06.2017 г. увеличились, следовательно, уменьшение стоимости работ по договору должно производится с суммы 1 228 001 рублей.

            Полагает, что цену выполненных работ по договору - 1 228 001 рублей необходимо уменьшить на 738 677 рублей, в которую входят 448 045 рублей (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по судебной экспертизе), по дополнительной экспертизе - 101 215 рублей (стоимость работ по укреплению узловых соединений жилого дома) и 189 417 рублей (стоимость некачественно выполненных работ).

            Указывает, что неустойка по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается от цены договора и составляет 3 000 000 рублей.

            Кроме того указывает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда на нарушение прав истца как потребителя.

            Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Карсикко Дом», Петров А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании договорной неустойки, отменить и удовлетворить, в части убытков изменить и удовлетворить в размере 1 413 716 руб., в части удовлетворения встречного иска отменить и отказать.

            Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки по договору за не внесение второго платежа в размере 1 000 000 рублей, поскольку истец не отрицал, что строительная площадка была передана подрядчику в момент подписания договора, т.е. 18.08.2014 г., следовательно, с этого момента необходимо исчислять 45 банковских дней, для наступления обязанности по внесению второго платежа.

            Уменьшая стоимость выполненных работ, суд не учёл, что договор подряда признан расторгнутым с 08.12.2015 г., а, следовательно, все обязательства по нему прекратились. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

            Также обращает внимание, что суд при уменьшении стоимости выполненных работ руководствовался выводами первой экспертизы, без указания мотивов. Разница же в стоимости некачественно выполненных работ по основной и дополнительной экспертизе составляет 263 315 рублей.

            Представитель истца ООО «Карсикко Дом» Петров А.А. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

            Представитель ответчика Числова А.И., Башкарёва А.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

             Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей».

Так согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

             За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, (ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО «Карсикко Дом» (подрядчик) и Числовым А.И. (заказчик) был заключен договор подряда № 12/КД, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу индивидуального жилого дома тип 150. А.3 панельно-каркасного исполнения, общей площадью 148 кв.м., на земельном участке заказчика, стоимостью 3 000 000 рублей в течение трех месяцев с момента передачи строительной площадки. Оплата по договору осуществляется в три этапа: предварительная оплата в сумме 1 000 000 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в сумме 1 000 000 рублей, производится в срок не позднее 45 банковских дней с даты приема строительной площадки; окончательная оплата в сумме 1 000 000 рублей за выполненную по договору работу оплачивается не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по договору. Прием результатов выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи результата работ, акту приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат.(форма КС-3) (т.1 л.д. 22-37) Кроме того, сторонами в договоре была предусмотрена ответственность каждой стороны за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде неустойки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора заказчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по оплате за выполненные работы.(т.1 л.д. 22-37)

            Требования к объекту, расположенному по адресу: <.......>, характеристики используемых материалов и принимаемые технические решения были согласованы сторонами и отражены в приложении № 1 к договору подряда (т.1 л.д. 2-28).

            Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора были внесены Числовым А.И. на счет ООО «Карсикко Дом» 19.08.2014г., (т.1 л.д. 38-39) а также 02.04.2015г. внесено 200 000 рублей.

            30.12.2014г. ООО «Карсикко Дом» направило Числову А.И. уведомление о том, что им не выполняются условия договора об оплате материалов и работ, в частности было указано на невнесение второго платежа в размере 1 000 000 рублей, срок которого наступил 30.10.2014г., а также сообщалось о том, что ООО «Карсикко Дом» исполнило свои обязательства на 70% и с 17.11.2014г. подрядчик приостановил производство работ по договору до момента исполнения условий по договору в части оплаты. (т.1 л.д. 40,41,42)

            02.12.2015г. ООО «Карсикко Дом» направило Числову А.И. на рассмотрение соглашение о расторжении договора подряда № 12/КД от 18.08.2014г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору на сумму 2 428 001 рублей, а также акт о приемке выполненных работ, с предложением в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления известить подрядчика о дате и времени проведения приемо-сдаточных работ, указав, что в соответствии с п. 4.4 договора подряда он (Числов А.И.) обязан в течение 10 рабочих дней подписать акты приемки выполненных работ, либо написать мотивированный отказ от их подписания (т.1 л.д. 43,44,45,46,47, 48-49)

            05.09.2016г. ООО «Карсикко Дом» направило Числову А.И. претензию, в которой последнему предлагалось в срок до 12.09.2016г. во внесудебном порядке погасить сумму задолженности в размере 1 817 845,27 руб. (т.1 л.д. 50,51,52)

            20.03.2017г. Числов А.И. обратившись со встречным иском к ООО «Карсикко Дом» указал, что с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий договора в части объема, качестве и сроков выполнения работ, считает свои обязательства перед подрядчиком выполненными. (т.1 л.д. 71-74,89-90)

            09.06.2016г. Числов А.И. заключил договор купли-продажи с гражданами Хисамовым Г.И. и Хисамовой Э.Б., согласно которому продал указанным гражданам земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> за 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 115-116, 117)

            По делу проведена строительно-техническая экспертиза Торгово-промышленной палатой Тюменской области, по заключению эксперта № 042-05.3-0041 от 22.08.2017г. следует, что работы, выполненные по договору подряда № 12/КД от 18.08.2014г. по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <.......> не соответствуют СНиПам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ в области строительства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 448 045 рублей. Стоимость строительства (строительно-монтажных работ использованных строительных материалов и эксплуатации машин и механизмов) жилого дома расположенного по адресу: <.......>, выполненного по договору подряда № 12/КД от 18.08.2014г, на период проведения экспертизы, составляет 2 798 446 рублей. (т.1 л.д. 161-240)

            Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № 042-05.3-0083 от 09.01.2018 г. следует, что стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором подряда от 18.08.2014г в период проведения строительства составляет 189 417 рублей. При этом эксперт указал, что стоимость работ по укреплению узловых соединений жилого дома составляет 101 215 рублей. (т.2 л.д. 53-110)

            Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Числов А.И. не в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда в части уплаты денежных средств, что является основанием для расторжения договора подряда, а также не выполнил обязательства по рассмотрению и подписанию полученных документов о приемке результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ и документов, подтверждающих выполнение работ либо направлении мотивированного отказа от их подписания, что является для подрядчика основанием требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между суммой выполненных работ и фактически оплаченных работ ответчиком. Во взыскании неустойки отказал, поскольку договор между сторонами прекращен с 08.12.2015 г.

            Удовлетворяя требования встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Карсикко Дом» выполнило часть работ некачественно, а потому требуются материальные затраты для их устранения. При определении стоимости некачественно выполненных работ суд руководствовался заключением первой строительно-технической экспертизы, тогда как для уточнения стоимости была проведена дополнительная экспертиза. Взыскивая неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей суд снизил её размер до 448 945 рублей.

            Из пояснений эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области Макаровой О.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в дополнительной экспертизе ею допущена арифметическая ошибка в окончательной сумме некачественно выполненных работ, в данную сумму подлежит включению стоимость работ по укреплению узловых соединений жилого дома в размере 101 215 рублей, окончательная сумма некачественно выполненных работ по договору будет составлять 290 632 рубля. Сумма некачественно выполненных работ по первой экспертизе является неверной.

            У судебной коллегии нет оснований не доверять данному эксперту, предупрежденному судом за дачу ложного заключения.

            При указанных обстоятельствах сумма некачественно выполненных работ по договору будет составлять 290 632 рубля, а потому доводы жалобы в ООО «Карсикко Дом» в данной части заслуживают внимания.

             Иные выводы жалобы ООО «Карсикко Дом» в части отказа во взыскании неустойки по договору за невнесение второго платежа, об отказе во встречном иске в связи расторжением договора не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

            Доводы жалобы ответчика Числова А.И. о том, что уменьшение стоимости работ по договору должно производится с суммы 1 228 001 рублей, о расчете неустойки от цены договора 3000 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

            Доводы жалобы ответчика о том, что цену выполненных работ по договору - 1 228 001 рублей необходимо уменьшить на 738 677 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки доводам жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

            В связи с изменением суммы некачественно выполненных работ подлежат изменению размер убытков по первоначальному иску - 1 307 814 рублей, по встречному иску размер неустойки - 290 632 рубля и штрафа – 150 316 рублей.

            Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истцов, как по первоначальному, так и по встречному искам, денежных средств, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2018 года (с учетом определения об описке от 30 августа 2018 года) изменить в части, изложив в новой редакции:

Иск ООО «Карсикко Дом» удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 12/КД от 18.08.2014 г., заключенный между ООО «Карсикко Дом» и Числовым А.И., расторгнутым с 08.12.2015 г.

     Взыскать с Числова А.И. в пользу ООО «Карсикко Дом» убытки по договору подряда № 12/КД от 18.08.2014г. в размере 1 307 814 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 739 рублей. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 1 307 814 рублей, с момента вступления решения в законную силу до погашения суммы задолженности.

    Встречный иск Числова А.И. удовлетворить частично.

    Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № 12/КД от 18.08.2014г. на 290 632 рубля.

    Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в пользу Числова А.И. неустойку в размере 290 632 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 316 рублей.

    Взыскать с ООО «Карсикко Дом» в муниципальный бюджет города Тюмени государственную пошлину в размере 12 593 рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «Карсикко Дом», Петрова А.А., ответчика Числова А.И. удовлетворить частично.

    Председательствующий:                                       Корикова Н.И.

        Судьи коллегии:                                                     Малинина Л.Б.

                                                                                       Николаева И.Н.