Решение по делу № 33-2142/2015 от 16.02.2015

Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-2142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова А.А., к Панусину Н.В., Мошковой О.А. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании добросовестными приобретателями,

по исковому заявлению Викториной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Викторина В.Д,, к Панусину Н.В., Мошковой О.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры,

по апелляционной жалобе Лыковой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Панусина Н.В. – Юсовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лыкова А.А., обратилась с иском к Панусину Н.В., Мошковой О.А. о признании действительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании добросовестными приобретателями.

Викторина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Викторина В.Д., также обратилась с иском к Панусину Н.В., Мошковой О.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мошковой О.А. (продавец) и Лыковой М.Ю. (покупатель), Лыкова М.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.Ю. подарила ? долю в праве собственности на данную квартиры своему сыну Лыкову А.А.

В дальнейшем Лыкова М.Ю. и Лыкова А.А. продали квартиру Викториной И.В., заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Викторина И.В. ДД.ММ.ГГГГ подарила ? долю в праве собственности на данную квартиры своему сыну Викторину В.Д.

При этом ответчик Мошкова О.А. приобрела данную квартиру у ответчика Панусина Н.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии Панусин Н.В. обратился в суд с иском об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование данного иска Панусин Н.В. ссылался на то, что не имел намерений отчуждать квартиру в пользу Мошковой О.А., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в результате противоправных действий Тюменцевой И.В, Вичкановой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 исковые требования Панусина Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Викториной И.В. и Викторина В.Д. в собственность Панусина Н.В. спорную квартиру.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что приобретают квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать. Ввиду изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными исками.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лыкова М.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Панусина Н.В. – Юсова Н.П. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.09.2013, заключенному между Мошковой О.А. (продавец) и Лыковой М.Ю. (покупатель), Лыкова М.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12 – 13).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.Ю. подарила ? долю в праве собственности на данную квартиры своему сыну Лыкову А.А. (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мошкова О.А. приобрела данную квартиру у ответчика Панусина Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Установлено, что Панусин Н.В. обратился в суд с иском об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование данного иска Панусин Н.В. ссылался на то, что не имел намерений отчуждать квартиру в пользу Мошковой О.А., а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в результате противоправных действий Тюменцевой И.В, Вичкановой Л.В.

Указанные Панусиным Н.В. обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Панусина Н.В. к Мошковой О.А., Лыковой М.Ю., Лыкову А.А., Викториной И.В., Викторину В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Самары исковые требования Панусина Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2015 решение от 02.10.2014 и дополнительное решение о??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истцы, возражая против истребования имущества из их владения, в настоящем деле ссылаются на доказательства возмездного и добросовестного приобретения квартиры. Указывают, что не знали и не могли знать, что приобретают квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать.

Вместе с тем данные доводы уже были предметом проверки и оценки судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Панусина Н.В. к Мошковой О.А., Лыковой М.Ю., Лыкову А.А., Викториной И.В., Викторину В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом с достоверностью установлено, что Панусин Н.В. намерений по продаже принадлежащей ему квартиры не имел, с данной целью в риэлтерской агентство не обращался, объявления на ее продажу не давал. Согласно пояснениям Панусина Н.В. договор купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения он не подписывал. Ставил свои подписи на листах бумаги формата А-4 под угрозами лиц, которые удерживали его в съемной квартире в <адрес> и ранее его избивали с целью получения необходимого им результата, забрали паспорт. Также достоверно установлено, что Панусин Н.В. с договором купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью регистрации отчуждения принадлежащей ему квартиры не обращался, а его подпись в заявлении (т.1, л.д. 54, 55) сфальсифицирована. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Панусин Н.В. принадлежащую ему квартиру Мошковой О.А. не продавал, и намерений таких не имел, а его имущество отчуждено Мошковой О.А. и иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

В силу статей 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что у Панусина Н.В. имеются законные основания для истребования своего имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, для разрешения дела правового значения не имеют и каких-либо прав для них не порождают.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что при должной осторожности и осмотрительности у Лыковой М.Ю. должны были возникнуть подозрения в отношении законности заключаемой сделки.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Панусина Н.В. к Мошковой О.А., Лыковой М.Ю., Лыкову А.А., Викториной И.В., Викторину В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено, что Лыкова М.Ю. справку о составе семьи, проживающей в данной квартире, у Мошковой О.А. не запросила; сделка по отчуждению имущества проведена в течение 10 календарных дней с момента приобретения данной квартиры Мошковой О.А.

В квартире оставались личные вещи, мебель прежних жильцов. Установлено также, что соседи Панусина Н.В. предупреждали Лыкову М.Ю. о том, что хозяин квартиры пропал, его разыскивают родственники.

Викторина И.В. при приобретении спорной квартиры, также не предприняла разумных мер для выяснения обстоятельств совершения предыдущих сделок по ее отчуждению. Из материалов дела следует, что соседи Панусина Н.В. предупреждали также и Викторину И.В. о том, что хозяин квартиры пропал при невыясненных обстоятельствах и квартира «является криминальной».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что факт выбытия квартиры из владения Панусина Н.В. без его воли установлен с достоверностью, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Лыковой М.Ю., Викториной И.В. о признании их добросовестными покупателями не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-2142/2015 от 16.02.2015

33-2142/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица