Решение от 28.09.2016 по делу № 2-1766/2016 от 22.08.2016

Гражданское дело № 2-1766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О.А. к АО «ЮИТ -Московия» о признании недействительным абзаца * р.* Договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Осипов О.А.обратился в суд с иском к О «ЮИТ -Московия» о признании недействительным абзаца * р* Договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что * года между ним, истцом с одной стороны, и ЗАО «ЮИТ Московия», с другой стороны, был заключен Договор № * об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно Договору Застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру № * Дольщику.

В соответствии с п. 1.9 Договора, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома — * года.

Существенным условием Договора участия в долевом строительстве согласно подпункту 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (Дольщику).

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора и перенес срок окончания строительства.

Возможности одностороннего изменения сроков окончания строительства дома Застройщику законодательством РФ не предоставляется.

В связи с этим абзац 3 п. 3.2.2 Договора является ничтожным в силу нарушения требований ГК РФ. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Договора (п. * Договора).

Ответчик обязан был передать ему, истцу, квартиру не позднее * месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод (п. * Договора).

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию № * было получено Застройщиком только * года, в связи с чем Застройщик передал, а Дольщик приняли квартиру № * находящуюся по адресу: Московская область, г. Жуковский, * только *

Срок просрочки передачи квартиры дольщик) составляет * месяцев *

Истец просит суд признать абзац 3 п.3.2.2 Договора недействительным, : ответчика неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по - *., взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере *% от суммы удовлетворенных требований

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части гпризнания недействительным абзаца * п.* Договора не признала, пояснив, что в соответствии с п.п.* Договора застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в одностороннем порядке один раз на весь ; строительства.

Указанный пункт Договора был согласован с истцом, кроме того, указанный пункт не противоречит нормам 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства предусмотренный п.п.* Договора не изменялся.

Ответчик воспользовался своим правом и перенес срок получения разрешения на ввод с * года на * квартал *.

Соответствующее сообщение от *. о изменении проектной декларации было размещено на сайте АО «ЮИТ Московия» в сети Интернет.

Разрешение на ввод должно было быть получено не позднее *.

Истцом неверно рассчитана неустойка.

С учетом переноса срока получения разрешения на ввод, неустойка. кет составлять *.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки в
соответствии со ст. 333 ГК РФ до * рублей, так как требуемая неустойка
явно не соответствует последствиям нарушения права, а так уменьшить размер
штрафа.

По поводу взыскания компенсации морального вреда в сумме * рублей не возражает

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания * года между истцом с одной стороны, и ЗАО «ЮИТ Московия», с другой стороны, был заключен Договор № * об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно Договору Застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру № * Дольщику.

В соответствии с п. * Договора, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома — *.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик в одностороннем порядке срок ввода в эксплуатацию изменил, не уведомил истца.

Срок просрочки передачи квартиры дольщику, по мнению истца составил * месяцев (*).

Истец считает недействительным абз.* п.* Договора, просит суд взыскать неустойку в вышеуказанном размере компенсацию морального вреда, и штраф..

Представитель ответчика требования признал частично.

Суд считает возможным с доводами ответчика согласиться.

В соответствии с п.п. * Договора АО «ЮИТ Московия» обязалось окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в * г., т.е. не позднее * года.

В соответствии с п.п.* Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в течение и не позднее *-х месяцев со дня получения разрешения на ввод.

В соответствии с п.п.*. Договора застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в одностороннем порядке один раз за весь период строительства.

Оспаривая абз.* п.* Договора истец указывает на нарушение ответчиком ст.450-451 ГК РФ, полагает, что между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение в письменной форме об изменении условий Договора, кроме того, ответчик должен был бы уведомить истца о приятом решении.

Вместе с тем, указанный Абз.* п.*. изначально был включен в ДДУ, который не противоречит части 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.421 ГК РФ.

Принятие дополнительного решения(соглашения) при указанных
обстоятельствах, по мнению суда, не требуется, кроме того, о принятом
решении ответчик уведомил истца, разместив информацию от * г. о
изменении проектной декларации на сайте АО «ЮИТ Московия» в сети
Интернет.

Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.п.* Договора не изменился.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Суд считает, что изменение срока окончания строительства не влияет на право истца взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры по условиям договора.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, суд считает что согласно условиям Договора, а так же требований п.* Договора, срок передачи квартиры должен был быть осуществлен не позднее *, квартира фактически передана *, следовательно просрочка составила * день, что составляет *.

Суд считает возможным, с учетом мнения ответчика, требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей, полагая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При этом суд принимает по внимание позицию Конституционного С уда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-Щ о том, что положения пункта 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований ст.17(частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав обод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба ( а не возможного.

Наличие оснований для снижения и определения критериев размерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и сходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика., суд считает определенный размер неустойки достаточным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер * рублей.

Поскольку АО «ЮИТ Московия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф * рублей, а всего * рублей

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░*. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № * ░░ *- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░