Решение по делу № 2-475/2016 от 18.04.2016

2-475/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 08 июня 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика Иванова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А. Л., Захарову А. А. о взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову А.Л., Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в том числе основного долга – <...> руб. <...> коп., процентов – <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга – <...> руб. <...> коп.

В обоснование истец указал, что <Дата> ОАО "Сбербанк России" предоставил Иванову А.Л. кредит в сумме <...> руб. на срок <...> мес., однако в нарушение условий договора Иванов А.Л. ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Захарова А.А., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования признал частично. Заявление Иванова А.Л. о частичном признании иска, выраженное в письменном заявлении приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Захарова А.А. является <Адрес>, на что указывают копия договора и справка УФМС России по РК. Судом трижды направлялись извещения по указанному адресу, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика Захарова А.А. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика Иванова А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и Иванов А.Л. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на лицевой счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору (л.д.12).

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по ссудному счету видно, что Иванов А.Л. неоднократно допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. а также процентов в размере <...> руб. <...> коп. рассчитана Банком по состоянию на <Дата>. Вместе с тем Ивановым А.Л. представлена выписка по лицевому счету, согласно которой ответчиком в погашение задолженности по кредиту уплачено <...> руб. (<Дата>), <...> руб. (<Дата>) и <...> руб. (<Дата>) (л.д.91).

В соответствии с выпиской по ссудному счету, представленной ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата> указанные суммы действительно были учтены в счет погашения задолженности, при этом в счет основного долга зачтена сумма в общей сложности <...> руб. <...> коп., в счет уплаты процентов – <...> руб. <...> коп. (л.д.88).

Принимая во внимание, что Ивановым А.Л. сумма основного долга – <...> руб. <...> коп. признается, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк к Иванову А.Л. о взыскании кредита подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В свою очередь требование о взыскании процентов в размере <...> руб. <...> коп. суд находит необоснованным, поскольку сумма списана ПАО Сбербанк в счет погашения долга <Дата>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> общая сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп., + <...> руб. <...> коп.). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств уплаты суммы неустойки, следовательно, требования ПАО Сбербанк к Иванову А.Л. о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. являются обоснованными.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к Иванову А.Л. о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. в полном объеме.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора <Номер> от <Дата> и своевременного исполнения ответчиком обязательств по нему, ОАО "Сбербанк России" в тот же день заключил договор поручительства <Номер> с Захаровым А.А., по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам Иванова А.Л., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договора поручительства).

Формы договоров (ст.ст.820, 362 ГК РФ) и порядок их заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

При таком положении требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова А. Л., Захарова А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А. Л., Захарову А. А. о взыскании кредита, процентов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2016 года.