Решение по делу № 1-3/2014 (1-332/2013;) от 09.09.2013

К делу № 1- 3/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                                 04 февраля 2014г.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

с участием помощника прокурора г. Геленджика Лапика А.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Прима С.А.,

защитника Байковой А.А. представившей удостоверение № и ордер №762948,

при секретаре: Бондарь А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прима С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прима С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В мае 2011г. Прима С.А., совместно с Лонгиновым П.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к строительству многоквартирного жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сособственниками которого явились Прима С.А. и ФИО3

При этом Прима С.А. совместно с Лонгиновым П.В. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что строительство дома является самовольным, производится в нарушение установленного законом порядка – при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка и иной разрешительной документации, в связи с чем дом не может быть введен в эксплуатацию и на него не может быть признано право собственности, из корыстных побуждений решили совершить мошеннические действия в отношении ФИО5

С этой целью, 07 декабря 2011г. в дневное время, Лонгинов П.В. действуя согласованно с Прима С.А. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная о невозможности выполнения взятых обязательств по договору и не намереваясь их исполнить, находясь в помещении офиса, расположенного по <адрес> края, из корыстных побуждений, действуя от имени сособственников земельного участка – Прима С.А. и ФИО3, на основании имеющихся от них нотариальных доверенностей, заключил с ФИО5 предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60.00 (шестьдесят целых) кв.м., расположенной на четвертом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, датировав данный договор 21 ноября 2011г.

При этом Лонгинов П.В., действуя по предварительному сговору с Прима С.А. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласно распределению ролей, введя в заблуждение ФИО5 относительно законности строительства указанного жилого дома, согласовании с администрацией города вопроса ввода дома в эксплуатацию и дальнейшем оформлении правоустанавливающих документов на приобретаемую ею квартиру, путем обмана получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 150 000 рублей в счет оплаты за указанную квартиру, которыми он завладел и распорядился совместно с Прима С.А. и лицом, материалы в отношении которого выделено в отдельное производство, причинив ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Прима С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, равно как и отказ от дачи показаний.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: Лонгинова П.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Прима С.А., ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2012 года, протоколом выемки у потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра документов от 08.04.2013 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, решением Геленджикского городского суда от 13 апреля 2012 года, приговором Геленджикского городского суда от 18.06.2013г. в отношении Лонгинова П.В.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что осенью 2011 года она решила приобрести недвижимость в г. Геленджике. Приехав в Геленджик, обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> Владельцем агентства является ФИО13 В агентстве общалась с риэлтором ФИО38, которой сообщила, что хочет приобрести несколько квартир в новых домах, по приемлемой цене. Капник порекомендовала ей застройщиков, у которых она сможет приобрести квартиры, представила их как Лонгинов П.В. и ФИО6. В последующем она узнала, что полное имя Лонгинов П.В. – Лонгинов П.В..

Капник охарактеризовала ей этих людей как надежных и проверенных, сказала, что ручается за них. Через некоторое время в этом же агентстве она встретилась с застройщиками Лонгиновым П.В. и его компаньоном ФИО6. Они предложили ей приобрести квартиры в доме по <адрес> и доме по <адрес>, которые на тот момент они только начали возводить.

За квартиру, расположенную по <адрес>, согласно предварительному договору она передала Лонгинову П.В. денежные средства в сумме 2 150 000 рублей в счет оплаты полной стоимости квартиры при следующих обстоятельствах.

По поводу приобретения квартиры в многоквартирном доме по <адрес> 07 декабря 2011 года она обратилась к Лонгинову П.В.

Встречались они в его офисе, расположенном по <адрес>. В течение дня они вели переговоры по поводу приобретения квартиры.

В этот же день они заключили и подписали договор, одновременно она передала Лонгинову П.В. деньги в сумме 2 150 000 рублей в счет оплаты приобретенной квартиры. Этот договор она заключила с Лонгиновым П.В. именно 07 декабря 2011 года, хотя он датирован 21 ноября 2011 года. Договор был составлен такой датой по указанию Лонгинова, она не придала этому значения. Расписка о передаче денег датирована 07 декабря 2011 года, в момент фактической передачи денег, и в этот же день в действительности был составлен договор.

При подписании договора и передаче денег присутствовала ФИО14 - представитель Лонгинова П.В. и секретарь офиса ФИО39

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры в доме по <адрес> должен был быть заключен с нею не позднее 30 августа 2012 года, а строительство дома окончено не позднее 31.05.2012г.

При заключении вышеуказанного договора Лонгинов П.В. заверил ее, что строительство дома ведется на законных основаниях, имеются соответствующие разрешительные документы. При этом уточнил, что частично каких-то документов не хватает, но они находятся в стадии оформления. Лонгинов П.В. на обозрение представлял ей какие-то документы, но копии их не предоставил.

Немаловажную роль сыграло то, что вышеуказанные риэлторы охарактеризовали ей Лонгинова П.В. положительно, а также то, что Лонгинов П.В. уверил ее, что у него имеются многочисленные покровители в администрации города и Краснодарского края, с которыми согласовано строительство указанного и других жилых объектов.

Она передала Лонгинову П.В. принадлежащие ей денежные средства, будучи в этот момент абсолютно уверенной в добропорядочности его намерении и его законопослушности.

Как позднее выяснилось, на момент заключения договора по ул. Белинского в Геленджикском городском суде уже рассматривался иск Администрации МО г-к Геленджик к Прима С.А. и ФИО3 о приостановлении незаконного строительства многоквартирного дома по этому адресу. Лонгинов П.В. скрыл от нее эту информацию, ввел ее в заблуждение по поводу законности стройки.

В случае если бы она обладала данной информацией, то ни в коем случае не стала бы приобретать у Лонгинова П.В. квартиру в доме по <адрес> и передавать ему денежные средства.

Прима С.А. считает не виновным, поэтому никаких претензий имущественного характера к нему не имеет.

Свидетель Лонгинов П.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> занимался Прима С.А. Строительство велось на личные средства Прима С.А.

Он являлся доверенным лицом Прима С.А., действовал в его интересах, на основании доверенности и договора поручения по надзору за производством строительных работ. Договор, заключенный между ним и Прима С.А., был возмездным.

Предварительные договоры о продаже квартир с покупателями заключал лично он, действуя на основании доверенности от Прима С.А. и ФИО3. Все средства от продажи квартир были переданы им Прима С.А., а также подрядчикам, в частности ООО <данные изъяты>», а также частным предпринимателям.

Поручая ему надзор за строительством, Прима С.А. первоначально устно говорил ему о том, что не имеет разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, однако, пообещал в последующем их предоставить. Поверив его словам, он начал действовать в интересах Прима С.А. по строительству многоквартирного дома.

Получая от ФИО5 деньги по предварительному договору ни он, ни другие лица ее не обманывали.

Более того, на момент заключения договора, ФИО5 знала о судебном споре, а после вступления решения суда о сносе дома в законную силу он лично предлагал ФИО5 расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги, на что она сказала, что хочет сохранить эту квартиру для себя и расторгать договор не согласна до рассмотрения судебных исков.

Свидетель ФИО15 – начальник управлении муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2011 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> началось возведение самовольного строения. Данный земельный участок площадью 679 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности Прима С.А. и ФИО3. Этот земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в двух уровнях с мансардой.

12 июля 2011 года сотрудниками управления муниципального земельного контроля был составлен акт осмотра объекта, возводящего на стадии нулевого цикла, с применением фотосъемки. На тот момент были сделаны выводы о том, что обследованный объект возводится без получения соответствующего разрешения на строительство, с существенным нарушением требований действующих градостроительных нормативов.

Позднее было установлено, что застройщик без получения какой-либо разрешительной документации, осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома.

По факту выявленных нарушений земельного законодательства администрацией муниципального образования были направлены письма в УВД г. Геленджика об оказании содействия в приостановлении строительных работ, в прокуратуру г. Геленджика и Азово-Черноморскую межрайонную природоохранную прокуратуру – для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, утвержденная проектная документация данного объекта, отсутствовали, в связи с чем возведенное строение являлось самовольным и подлежало сносу.

Свидетель ФИО16 - <данные изъяты> отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, допрошенная на предварительном следствии показала, что в январе 2012 года была осуществлена первая проверка объекта, расположенного по <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке осуществляется самовольное строительство двух многоквартирных жилых домов, этажностью превышающей три этажа. В ходе проверки были установлены нарушения требований градостроительного кодекса РФ, а именно: не были представлены разрешение на строительство многоквартирного дома, проектная документация, экспертиза проектной документации, исполнительной документации, не представлены сведения о лице, осуществляющем строительные работы. Также были установлены нарушения требований СНиПов в части безопасности производства строительных работ и качества строительства.

На данный момент на территории земельного участка по <адрес> самовольно возведен десятиэтажный многоквартирный дом.

Свидетель ФИО17- <данные изъяты> ОАО «НЭСК–электросети» Филиал «Геленджикэлектросеть», допрошенная в судебном заседании показала, что в конце 2011 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с иском о сносе самовольного строения (многоквартирного дома), возводимого по адресу: <адрес>. Ответчиками по иску являлись совладельцы участка – Прима С.А., ФИО3 ОАО «НЭСК–электросети» Филиал «Геленджикэлектросеть» было привлечено в судебный процесс в качестве третьего лица.

В судебном заседании она, как представитель третьего лица, поддержала исковые требования, предъявленные к Прима С.А., ФИО3 о сносе, так как для получения технических условий с разрешенной максимальной мощностью 15 кВ Прима С.А. предъявил документ, подтверждающий право собственности на индивидуальный жилой дом, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что на месте индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом и для использования по назначению этого многоквартирного дома 15кВ не достаточно, а превышение потребления мощности может привести к глобальному выходу из строя электрических сетей и несет угрозу здоровью и жизни людей.

Свидетель ФИО18 - <данные изъяты> муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» допрошенный в судебном заседании, показал, что если у собственника объекта изначально отсутствует соответствующая разрешительная документация, необходимая для законного строительства многоквартирного дома, в случае его обращения за получением технических условий на подключение к муниципальным централизованным водопроводно-канализационным сетям г. Геленджика ему (собственнику) будет отказано в этом и ни при каких условиях, если данный многоквартирный дом возводится самовольно, собственнику объекта не могут быть выданы технические условия на подключение дома к муниципальным централизованным водопроводно-канализационным сетям г. Геленджика.

Свидетель ФИО19- начальник производственно-технического отдела ОАО «Геленджикгоргаз», допрошенная на предварительном следствии показала, что в случае если у застройщика многоквартирного дома изначально отсутствует соответствующая разрешительная документация, необходимая для строительства многоквартирного дома, в его обращении о получении технических условий на подключение к газораспределительной сети г. Геленджика будет отказано, если многоквартирный дом возводится самовольно, застройщику (собственнику объекта) не могут быть выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети г. Геленджика.

Свидетель ФИО20 - начальник Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, допрошенный на предварительном следствии, показал что, 19.01.2012г. в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от 08.12.2011г., выданный на основании решения Геленджикского городского суда в отношении ФИО3, о запрете ФИО3 Прима С.А., а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства (многоквартирного дома) на земельном участке по <адрес>.

Из разговора с адвокатом ФИО14, которая являлась представителем Прима С.А. и ФИО3, ему стало известно, что застройщиком этого дома фактически является Лонгинов П.В., но документально земельный участок оформлен на имя Прима С.А. и ФИО3.

30.10.2012г. в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от 13.04.2012г., выданный на основании решения Геленджикского городского суда в отношении Прима С.А., об обязании Прима С.А., ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения с планировкой многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Свидетель ФИО14 - адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края допрошенная в судебном заседании показала, что, ориентировочно на протяжении полутора лет периодически она оказывала юридическую помощь в качестве представителя Прима С.А., ФИО3, которые осуществляли строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Ей известно, что по этому объекту имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, на этих участках был возведен многоквартирный жилой дом, соответствующей разрешительной документации для строительства многоквартирного жилого дома не оформлялось.

Имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе. Она как представитель обжаловала его, однако, апелляционным определением Краснодарского краевого суда в удовлетворении жалобы было отказано.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании показала, что с Лонгиновым П.В. она знакома на протяжении восьми лет, они поддерживают дружеские взаимоотношения.

В середине 2011 года она обратилась к Лонгинов П.В. с просьбой поприсутствовать у него в офисе, ознакомиться с его работой, для того, чтобы набраться опыта в данной сфере, так как в будущем она планирует открыть собственное риэлтерское агентство. Лонгинов П.В. согласился и пригласил её в свой офис, расположенный по <адрес>. С указанного времени она в свободное время находилась в офисе у Лонгинова П.В., официально не трудоустроена.

Каких-либо официальных функций в офисе у Лонгинова П.В. она не выполняла, выполняла лишь его различные мелкие поручения.

Ей известно, что ФИО5 приобрела квартиру в доме по <адрес>. Договор с ФИО5 заключал Лонгинов П.В.. Обстоятельства заключения этих сделок, ей не известны. В последующем ФИО5 звонила, приходила в офис, требовала компенсацию за невыполненные перед ней обязательства. Она по поручению Лонгинова П.В. перечисляла на расчетный счет ФИО5 через отделение Сбербанка в качестве компенсации денежные средства в размере около 100 000 рублей, деньги перечисляла в несколько приемов.

Расписка от имени Лонгинова П.В. о получении денежных средств в сумме 2 150 000 рублей от ФИО5 в качестве платежа по договору об обязательствах по передаче квартиры в доме по <адрес> в собственность ФИО5 составлялась в ее присутствии, так как в ней стоит её подпись. Обстоятельства передачи этих денег она не помнит.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал что, в период времени с 2004 до 2012 года он работал директором в строительной компании <данные изъяты> Данное предприятие занималось строительством любых видов объектов, проектировочную деятельность не осуществляет. В ноябре 2012 года для осуществления деятельности, связанной с проектировкой зданий, им было создано ООО «<данные изъяты>

В сентябре 2011 года по просьбе Лонгинова П.В. произвел конструктивный расчет по несущей способности здания по адресу: <адрес>, первоначально на семь этажей, затем – на десять этажей. Расчет показал, что выбранная система несущих стен по несущей способности и возникающие усилия не превышают допустимых значений.

В то же время, построенный дом явно не соответствовал пожарным нормам (нет пожарных проездов вокруг здания, не соблюдены соответствующие отступы от границ земельного участка, на территории которого расположен дом. Относительно соответствия дома санитарным нормам ничего утверждать не может, так как для этого необходимо произвести дополнительные расчеты.

Свидетель ФИО23 допрошенный на предварительном следствии показал что, с 2010 года он является директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет строительную, а также ремонтную деятельность.

В первой половине 2011 года Лонгинов П.В. предложил ему выполнить подрядные работы и заключить с ним договор подряда на строительство дома по <адрес>, подготовив соответствующий договор подряда на осуществление его фирмой подрядных работ по строительству домов, который он подписал.

Однако фактически его фирма никакие подрядные работы для Лонгинова П.В. не выполняла, так как разрешительная документация Лонгиновым П.В. на строительство многоквартирного жилого дома не была получена.

По поводу представленного ему на обозрение договора подряда от 15 апреля 2011 года, заключенного между ООО ПКФ <данные изъяты>», в лице Лонгинова П.В., и ООО <данные изъяты>, в лице ФИО23, о производстве работ по строительству многоквартирного дома по <адрес> пояснил, что в этом документе стоит его подпись и оттиск печати его предприятия.

Скорее всего, это тот договор, который готовил Лонгинов П.В., который он и подписывал.

Свидетель ФИО24 - директор и учредитель ООО <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что он осуществляет деятельность, связанную с производством строительных материалов.

В конце 2011 года – в начале 2012 года к нему обратился Лонгинов П.В., который пояснил, что занимается строительством многоквартирного дома по <адрес> и ему необходимо приобрести определенный объем бетона. В результате переговоров Лонгинов П.В. озвучил объем необходимого ему бетона в районе 2000 куб.м. Лонгинов П.В. говорил о том, что планирует завершить строительство дома по Белинского и приступить к строительству других объектов. В подтверждение своих слов Лонгинов П.В. предоставил ему проект строительства 7-9-этажного многоквартирного дома по <адрес>. Относительно законности возведения многоквартирного дома по <адрес>, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО25 - руководитель ООО <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии пояснил, что его предприятие осуществляет все виды строительных работ, на что имеется все установленные действующим законодательством документы.

Относительно строительства дома по <адрес> не может ничего пояснить, так как по поводу выполнения работ по строительству этого дома Лонгинов П.В. к нему не обращался.

Свидетель ФИО26- директор агентства недвижимости <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании пояснила, что в 2012 году к ней обратился Лонгинов П.В., представившись застройщиком, пояснив, что занимается строительством многоквартирных домов, в том числе по <адрес>, в связи с чем просил оказать ему помощь в поиске потенциальных клиентов, желающих приобрести квартиры в этих домах.

Она действительно предлагала клиентам своего агентства посмотреть квартиры в многоквартирных домах, которые возводил Лонгинов П.В., но никогда не заключала никакие сделки относительно приобретения квартир в этих домах, так как достоверной информацией по объектам она не обладала.

Свидетель ФИО13 – директор агентства недвижимости <данные изъяты> которое занимается операциями, связанными с недвижимым имуществом, допрошенный на предварительном следствии пояснил, что его агентство фактически выполняет посреднические функции при приобретении физическими, юридическими лицами различных объектов недвижимости.

В конце 2011 года в их агентство обратилась ФИО5, которая через их агентство приобрела квартиру у Лонгинова П.В. в многоквартирном доме по <адрес>.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2010 года по март 2013 года работала риэлтором в агентстве недвижимости <данные изъяты> директором которого являлся ФИО13

Знакома с Лонгиновым П.В. около 5 лет. Ей известно, что офис Лонгинову П.В. расположен по <адрес>. В офисе обычно находилась юрист Лонгинова П.В. – <данные изъяты> и офис-менеджер по имени <данные изъяты>. От них она узнавала необходимую для ее работы информацию.

Относительно законности строительства Лонгиновым П.В. дома по <адрес> ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 допрошенный на предварительном следствии показал, что в июне 2012 года по предварительному договору купли-продажи приобрел у Лонгинова П.В. двухкомнатную квартиру за 2 450 000 рублей в строящемся доме по <адрес>, оплатив оговоренную сумму в несколько приемов.

Позднее ему стало известно, что имеется решение суда о сносе этого дома.

Считает что, Лонгинов П.В. обманул его, так как обещал и гарантировал предоставить ему квартиру в многоквартирном доме по <адрес>, получить всю необходимую документацию и ввести дом в эксплуатацию, однако, свои обязательства не выполнил в оговоренный договором срок. По его мнению, Лонгинов П.В. изначально не имел возможности исполнить перед ним свои обязательства и ничего фактически для этого не предпринимал. Лонгинов П.В. ввел его в заблуждение, вошел в его доверие, ссылаясь на влиятельных покровителей и согласование строительства дома с властями города, хотя этого в действительности не было, так как выяснилось, что администрация обратилась в суд с иском о сносе дома.

В связи с этим он обратился в ОМВД России по городу Геленджику с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Лонгинова П.В.. Однако, после его обращения в полицию с ним связалась супруга Лонгинова П.В., предложила расторгнуть заключенный с ним предварительный договор купли-продажи квартиры и возвратить ему денежные средства в полном объеме. Он согласился, встретился с супругой Лонгинова П.В., они расторгли заключенный договор, ему возвратили его денежные средства на общую сумму 2 450 000 рублей. Таким образом, он материальных претензий ни к Лонгинову П.В., ни к иным лицам не имеет.

Свидетель ФИО27 – директор агентства недвижимости <данные изъяты> допрошенная на предварительном следствии показала, что агентство занимается поиском, сбором и предоставлением клиентам агентства информации по различным объектам недвижимого имущества на территории <адрес>, а также оформлением различных сделок с недвижимым имуществом.

По поводу представленной на обозрение копии предварительного договора купли-продажи <адрес> доме по <адрес>, заключенного между Прима С.А. и ФИО3, в лице Лонгинова П.В., и ФИО11, от 29 июня 2011 года, а также копии расписок о получении Лонгиновым П.В. денежных средств от ФИО11 в счет оплаты приобретения квартиры, от 27 июня 2011 года и от 29 июня 2011 года, пояснила, что данный договор подготавливал риэлтор ее агентства ФИО28

В расписках о получении денежных средств стоит ее подпись, подтверждающая, что деньги были переданы в ее присутствие. ФИО33 рассказала ей о том, что в их агентство обратился ФИО30 с просьбой составить ему предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО36 составила по просьбе ФИО31 стандартный типовой договор, после чего в агентство подъехал Лонгинов П.В.. Условия заключения договора были указаны ФИО35 продавцом и покупателем, она только прописала их в договоре. Деньги по указанным выше распискам ФИО34 действительно передавал Лонгинову П.В. в присутствии ФИО32, договор они также подписывали в ее присутствии.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что 13 марта 2012 года в дневное время в офисе Лонгинова П.В. по <адрес> он подписал с Лонгиновым П.В. предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры. Договор подготовила ФИО14 – юрист, работавший в офисе. Одновременно он передал Лонгинову П.В. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. Деньги он передавал Лонгинову П.В. в присутствии ФИО37, а также своего знакомого ФИО4. Они расписались в расписке о передаче им денег Лонгинову П.В..

На данный момент ему стало известно о том, что имеется решение суда о сносе дома по <адрес> и на момент заключения с ним Лонгиновым П.В. договора в суде уже рассматривался иск о сносе этого дома, что Лонгинов П.В. от него скрыл.

На настоящее время Лонгинов П.В. свои обязательства перед ним не исполнил, он не получил обещанную ему квартиру, деньги, переданные в счет ее оплаты последний ему также не вернул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2012 года, был осмотрен объект самовольного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> края.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО5 от 08.04.2013 года был изъят предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, заключенный между «продавцами» Прима С.А. и ФИО3, в лице их представителя Лонгинова П.В., и «покупателем» ФИО5, от 21 ноября 2011 года, с приложением плана типового этажа дома по <адрес>, и расписки о получении Лонгиновым П.В. денежных средств в размере 2 150 000 рублей в качестве платежа по договору об обязательствах по передаче <адрес> на четвертом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, наличными средствами, от ФИО5, от 07 декабря 2011 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 08.04.2013 года, были осмотрены документы, изъятые 08.04.2013 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО5: предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, заключенный между «продавцами» Прима С.А. и ФИО3, в лице их представителя Лонгинова П.В., и «покупателем» ФИО5, от 21 ноября 2011 года, с приложением плана типового этажа дома по <адрес>; и расписка о получении Лонгиновым П.В. денежных средств в размере 2 150 000 рублей в качестве платежа по договору об обязательствах по передаче <адрес> на четвертом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, наличными средствами, от ФИО5, от 07 декабря 2011 года.

Осмотром установлено, что предметом договора является договор сторон «О подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной <адрес> общей площадью 60.00 кв.м., расположенной на четвертом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>». В договоре указано, что земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи земельного участка. Продавец обязуется окончить строительство данного жилого дома в срок не позднее 31 мая 2012 года. Стороны договорились о заключении основного договора после переоформления документов, необходимых для заключения основного договора, но не позднее 30 августа 2012 года. Цена отчуждаемой квартиры составляет 2 150 000 рублей. Указанные денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджик к Прима С.А., ФИО3 о запрете осуществлять строительные работы по возведению капитального строительства на земельном участке по <адрес> в <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства, запрете органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять действия по регистрации прав на спорный объект.

Согласно решению Геленджикского городского суда от 13 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования <адрес> к Прима С.А., ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Согласно приговору Геленджикского городского суда от 18.06.2013г., вступившим в законную силу 28.06.2013г., Лонгинов П.В., соучастник совершенного Прима С.А. преступления, признан виновным в совершении мошеннических действий, при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, доказана.

Действия подсудимого Прима С.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку цена похищенного составляет более 1 000 000 руб.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – им совершено преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия Прима С.А. в совершении группового преступления, вместе с Лонгиновым П.В. и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, все они являлись соисполнителями, однако роль Прима С.А. была менее активной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, <данные изъяты>

С учетом данных о личности виновного, включая смягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Прима С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

    Применить в отношении Прима С.А. ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Прима С.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции филиала по г. Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, регулярно не менее двух раз в месяц являться туда же для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Прима С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

– предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, заключенный между «продавцами» Прима С.А. и ФИО3, в лице их представителя Лонгинова П.В., и «покупателем» ФИО5, от 21 ноября 2011 года, с приложением плана типового этажа дома по <адрес>, расписку о получении Лонгиновым П.В. денежных средств в размере 2 150 000 рублей в качестве платежа по договору об обязательствах по передаче <адрес> на четвертом этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>, наличными средствами, от ФИО5, от 07 декабря 2011 года, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, аннулировав сохранные расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: