Решение от 15.06.2016 по делу № 2-2931/2016 от 13.01.2016

                                Гражданское дело №2-2931/2016

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко НБ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №14 им. И.М. Смоктуновского» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, требования мотивировала тем, что работает в МБОУ «Средняя школа №14 им. И.М. Смоктуновского» в должности учителя, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное самовольное внесение изменений в расписание школы, что квалифицировано как нарушение Правил внутреннего распорядка, создающее неудобство для организации работы другого учителя. Считает приказ незаконным, так как преподает предметы биология и химия в 5-11-х классах, проведение занятий требует применения демонстрационного и раздаточного материалов. Но в этом учебном году кабинеты биологии и географии совместили, а по сути истец лишилась специализированного кабинета. Истец неоднократно обращалась к администрации в лице заместителя директора по УВР КОВ с просьбой предоставить ей возможность заниматься в приспособленном кабинете, но ее не слышали. 10.10.2015 (в субботу) истцу опять поставили уроки биологии в не предназначенном для этого кабинете, в тот день в 7-х и 8-х классах были запланированы лабораторные и практические работы, дежурным администратором была КОВ истец обратилась к ней с просьбой решить данную проблему, но она отказалась. Оператор расписания КСВ в этот день в школе отсутствовала. Чтобы обеспечить проведение запланированных занятий, истец обратилась к своей коллеге Ситниковой С.В., попросила уступить кабинет биологии на время проведения уроков в 7-х и 8-х классах, последняя согласилась, конфликта по этому поводу не было. Для учеников истец написала номера кабинетов в школьном расписании уроков, изменила только номера кабинетов. Через неделю директор школы издала приказ об объявлении истцу выговора. В приказе имеется ссылка на нарушение п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка школы, согласно которому педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы – отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними, удалять учащегося с уроков. Однако ничего из перечисленного истец не нарушала, а всего лишь один раз изменила номер кабинета, при этом действовала с целью обеспечения качества образования. Кроме того, в приказе говорится о докладной записке КОВ., однако с ее содержанием истца не знакомили. Просит признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным вынесение приказа и отменить его.

    В судебном заседании Клименко Н.Б., ее представитель Ермашов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что расписание уроков в школе постоянное, но номера кабинетов в нем проставляются накануне учебного дня. В 2015/2016 учебном году совместили кабинеты биологии и географии. 10.10.2015, пройдя на работу, истец обнаружила, что по расписанию занятия по биологии были ей проставлены кабинете химии, а в кабинете биологии проводила занятия по географии учитель ССВ Истцу был необходим именно кабинет биологии для проведения лабораторной работы, так как там находится ростомер, приделанный к дверце шкафа. Истец предложила Ситниковой поменяться кабинетами, та согласилась. Считает, что замена кабинета не является изменением расписания занятий. Неэтичного отношения к коллегам так же не допускала, так как ССВ претензий к ней не имеет. Решить вопрос с руководством школы о замене кабинета заранее не имела возможности, поскольку 09.10.2015 расписание было составлено после ее ухода из школы. До этого, в среду или четверг, подходила к диспетчеру по составлению расписания КСВ, сказала, какой кабинет ей нужен, она приняла заявку, истец полагала, что этого достаточно.

    Представители ответчика- законный представитель директор школы Кацунова Г.Ф,. представитель Мамаева А.В., действующая по доверенности, иск не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Кацунова Г.Ф. пояснила, что истец работает учителем биологии и химии. Истец проводила уроки биологии в кабинете 4-13, химии- в кабинете 3-08. Затем в кабинете географии потребовался ремонт, в связи с нехваткой в школе кабинетов, уроки географии, экологии так же проводились в кабинете 4-13. По субботам у истца 4 урока биологии и 1 урок химии, и для всех занятий в этот день ей определен кабинет 3-08, в кабинете 4-13 в это время у учителя Ситниковой С.В. в расписании проставлены уроки географии. Истец внесла изменение расписание, в части замены кабинетов, сославшись на то, что в этот день ей необходимо было провести лабораторные работы, но в календарном планировании было написано, что 10 октября 2015 г. в 7-х классах проводится контрольная работа по теме «простейшие», и использование какого-либо оборудования в этот день не предусмотрено. В 8-х классах в этот день запланирован урок по теме «работа скелетных мышц», форма контроля – практическая работа, указание на необходимое оборудование отсутствует. Таким образом, полагает, в этот день истцу как учителю биологии не требовалось какого-либо специального оборудования для проведения занятий. Кроме того, рабочий кабинет 3-08 истцу был определен на субботу заранее, но она не обращалась к руководству школы по вопросу его замены. Ранее уже был факт самовольной замены истцом кабинета, поэтому 28.09.2015 директором школы на совещании педагогам было указано, что изменение расписания возможно по заявлению педагога, согласованному с директором школы. Она дает распоряжение диспетчеру по расписанию, и в него вносятся изменения. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, реализовывать образовательную программу в соответствии с расписанием занятий. Кабинет, в котором проводится урок, является составной частью расписания. Истец изменила расписание, не согласовав это с администрацией школы. Между тем, администрация школы должна знать, в каком кабинете какие уроки проводятся, в том числе, это необходимо для оперативного реагирования в случаях чрезвычайных ситуаций.

Мамаева А.В. дополнила, что расписание уроков – это локальный акт, принятие которого относится к компетенции образовательного учреждения. Конкретный кабинет, где проводится занятие, является составной частью расписания и рабочим местом учителя, на котором он должен выполнять работу. И администрация школы, и родители должны знать, в каком кабинете находится класс и учитель. Правила для всех установлены одинаковые, истцу было известно, что в этом кабинете она проводит уроки, расписание на 10.10.2015 не было для нее неожиданностью.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между МБОУ СОШ №14 и Клименко (Шелудченко) Н.Б., последняя принята на работу по должности учителя. Согласно пункту 9 трудового договора, в обязанности работника входит добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; реализовывать применяемые в образовательном учреждении образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий.

12.10.2015 на имя директора от заместителя директора по ученой работе КОВ, диспетчера по расписанию КСВ, поступили докладные записки о том, что 10.10.2015 Клименко Н.Б., не согласовав свои действия, изменила в расписании на данный день кабинеты для проведения своих уроков и учителя географии ССВ, свои уроки поставила в кабинет 4-13, а уроки ССВ в кабинет 3-08. К КОВ обратилась на перемене ССВ, которая пожаловалась на плохое самочувствие после общения с Клименко НБ 15.10.2015 по данному факту от истца было получено объяснение, в котором она указала, что замена кабинета была ею произведена в связи с необходимостью использования лабораторного оборудования, перенос которого в кабинет 3-08 нецелесообразен. Изменения в расписании занятий были сделаны для учащихся, чтобы они не искали кабинет, где пройдет урок. Приказом от 19.10.2015 №95-о истцу за нарушение пунктов 3.1,3.9,5.8. Правил внутреннего трудового распорядка, объявлен выговор. Истец с приказом ознакомлена, сделала запись о том, что не согласна.

    Как видно по делу, истец не оспаривает то обстоятельство, что 10.10.2015 по согласованию с учителем ССВ произвела замену кабинета для проведения уроков, однако не считает такую замену изменением расписания занятий, полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка не нарушала, замена кабинета была вызвана необходимостью, кроме того, принимала меры к согласованию указанного вопроса с руководством, однако дежурная от администрации- КОВ. отказалась этот вопрос решать. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

Статьей 30 названного Закона установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила режим занятий обучающихся.

Согласно части 7 ст.47 Закона, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий.

Согласно Уставу МБОУ СШ №14, планирование и организация образовательного процесса, утверждение учебного плана и расписания занятий относится к компетенции директора школы.

Приказом МБОУ СШ №14 от 31.08.2015 №84/2-о установлен режим работы школы на 2015-2016 год, в том числе за педагогами (классными руководителями) закреплены определенные кабинеты. Иные случаи распределения кабинетов определяются диспетчером в соответствии с учебным расписанием занятий (с указанием класса, номера учебного кабинета).

Приказом образовательного учреждения от 31.08.2015 №84/10-о ответственной за составление расписания учебных занятий с 01.09.2015 в школе назначена КСВ

В соответствии с расписанием, составленным на 2015/2016 год, и утвержденным директором школы, в субботу с первого по четвертый урок истец проводит уроки биологии, пятый урок- химии, в кабинете 3-08.

    Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, действовавших на октябрь 2015 года, работники школы обязаны работать добросовестно, выполнять Устав школы, дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; пунктом 5.8 Правил установлено, что педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы.

    Принимая во внимание, что расписание занятий является локальным актом образовательного учреждения, устанавливающим время и место проведения занятий, суд считает, что место проведения занятий- конкретный кабинет, является неотъемлемой частью расписания, и изменение истцом кабинета для проведения уроков, определенного в расписании уполномоченным на то работником школы, без согласования с руководством школы, является самовольным изменением расписания занятий, что прямо запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка и правомерно расценено работодателем как нарушение служебной дисциплины.

    Доводы истца о том, что ею предпринимались меры к согласованию данного вопроса с руководством школы, опровергаются показаниями свидетеля КОВ, пояснившей, что 10.10.2015 до начала занятий истец ее видела, по вопросу замены кабинета для проведения занятий к ней не обращалась, и о случившемся свидетель узнала от учителя ССВ, которая была в возбужденном состоянии, пояснила, что вынуждена была уйти из кабинета биологии в другой кабинет по просьбе истца, что создало для нее неудобства, так как она не могла повесить карты, жаловалась на плохое самочувствие в связи с этим.

Свидетель КСВ пояснила, что в ее полномочия входит составление расписания уроков, в котором так же указывается номер кабинета, где будет проводиться урок. На 10.10.2015 у истца уроки, как обычно, были назначены в кабинете 3-08, по вопросу изменения кабинета для проведения уроков истец к ней не обращалась. О том, что истец самостоятельно внесла такие изменения, свидетелю стало известно 12.10.2015.

    Допрошенная свидетель ССВ пояснила, что 10.10.2015 она действительно по просьбе истца поменялась с нею кабинетами, эта ситуация ее расстроила, для того, чтобы переместиться в другой кабинет ей нужно было собрать атласы, тетради, карты, и перенести все это на другой этаж. Кроме кабинета 4-13, в других кабинетах нет картодержателей, это создало неудобство. Она действительно была в плохом самочувствии но ее расстроила проблема с кабинетами.

    Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что истец произвела изменение расписания уроков в части замены места их проведения, не поставив в известность руководство школы и не предпринимая мер к соблюдению установленного в школе порядка, при этом создала неудобство для проведения уроков другим учителем.

Доводы истца о том, что ССВ претензий к ней не имеет, суд оценивает критически, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что проблемы при замене кабинетов и проведении уроков у нее возникли, но она с пониманием отнеслась к просьбе истца.

    При таком положении, суд находит, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом, в части нарушения Правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Примененную работодателем меру взыскания суд находит соответствующей тяжести совершенного проступка, учитывая наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами от 16.01.2015 №2, от 21.02.2015 № 17/1-0.

    В силу изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №14 ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░