Решение по делу № 33-764/2015 от 02.02.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-764/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г по иску Герасимова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аксеновой Е. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «(...)» и автомобиля «(...)» под управлением ответчицы Аксеновой Е.А., которая является его виновником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет (...) руб. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СК «АСК-Петербург», а ответчица – в ООО «Росгосстрах». ЗАО «СК «АСК-Петербург» отказало истцу в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.

Полагая такой отказ необоснованным, истец просил суд взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в его пользу страховое возмещение в размере (...) руб. и расходы на оценку ущерба в размере (...) руб., взыскать с Аксеновой Е.А. (...) руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил взыскать в его пользу с ЗАО «СК «АСК-Петербург» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб. и неустойку в размере (...) руб., взыскать с Аксеновой Е.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его ремонта с учетом износа в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., расходы на оценку ущерба в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. С Аксеновой Е.А. в пользу Герасимова А.А. взыскано в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Росгосстрах» отказано. С ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район Республики Карелия» взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, исковые требования подлежали удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Аксенова Е.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (...) км автодороги (...) – (...) водитель автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), Аксенова Е.А. во время буксировки ее автомобиля на гибкой сцепке водителем Харламовым В.Н., управлявшим автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), двигавшимся во встречном направлении.

ХХ.ХХ.ХХ Аксенова Е.А. была привлечена к административной ответственности по (...) КоАП РФ в виде штрафа в размере (...) руб. за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (при встречном разъезде не учла необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу).

Постановление о привлечении к административной ответственности Аксеновой Е.А. не обжаловалось, свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не отрицала.

Объем повреждений, полученный автомобилем «(...)» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривался, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимова А.А. была застрахована ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», к которому он обратился за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания посчитала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств, поэтому истец должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем, данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как было установлено при разборе дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД, водитель Харламов В.Н. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, опрашивался только в качестве очевидца, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 Правил водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования Правил дорожного движения РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

При буксировке каждое транспортное средство сохраняет юридическую самостоятельность по отношению дуг к другу. Каждый из водителей, как буксируемого, так и буксирующего транспортного средства, в ходе буксировки должны выполнять требования Правил дорожного движения и несет самостоятельную ответственность.

Водитель Аксенова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Со стороны водителя автомобиля (...) Харламова В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые повлекли бы за собой последствия в виде столкновения автомобилей, в том числе нарушений правил буксировки, судом не установлено, его вины в причинении имущественного ущерба истцу не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ОАО СК «АСК-Петербург» о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб., что оспаривалось ответчиком ООО «Росгосстрах», который ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Из заключения судебной оценочной экспертизы (...), проведение которой было поручено (...), следует, что рыночная стоимость автомобиля «(...)» составляет (...) руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...) руб. За составление экспертного заключения выставлен счет № на сумму (...) руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 15, 929, 954, 1064, 1077 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 140-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(...)» с учетом износа в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб. и расходов истца по оценке ущерба в размере (...) руб., а с Аксеновой Е.А. – (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб.

В иске к ООО «Росгосстрах» правомерно отказано, поскольку истец не обращался за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», а законом и договором не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером причиненного истцу ущерба, взысканных судом со страховой компании сумм не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи