Решение по делу № 2-4260/2014 от 25.07.2014

Судья – Слука В.А. Дело № 33-22244/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайдучик Н.М. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдучик Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ФПК» Северо-Кавказское железнодорожное агентство Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении материального и морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2012 года исковое заявление Гайдучик Н.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Гайдучик Н.М. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи ссылаясь на то, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, так как она оспаривает неправомерные действия ответчика, следовательно, данный иск может быть подан по месту ее жительства. Кроме того, местом исполнения ее трудового договора определен Сочинский производственный участок, что позволяет ей согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту исполнения договора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, установив обоснованные основания для возвращения заявления Гайдучик Н.М., суд пришел к правильному выводу о его возврате в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы Гайдучик Н.М., что в трудовом договоре № 11 от 01.01.2010 года местом исполнения договора является Сочинский производственный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном договоре не определено место его исполнения, а указано о принятии истицы на должность заведующей группой учета и отчетности по продаже пассажирских билетов Сочинского производственного участка Северо-Кавказского железнодорожного агентства.

При этом согласно п. 19. указанного договора споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Утверждения Гайдучик Н.М. о рассмотрении иска по месту ее жительства в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, являются необоснованными, так как ею подано заявление в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи