Решение по делу № 12-18/2015 от 18.05.2015

Дело №12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2015 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Захарова Е.В.,

с участием защитника Захарова Е.В. – Макарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев жалобу Захаров Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от 29 апреля 2015 года Захаров Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (данные изъяты) конфискацией двух газозарядных ламп с двумя блоками розжига за то, что он (дата) в 09 час 20 минут на автодороге Москва-Уфа 777 км Республики Татарстан управлял автомашиной Мазда 6 государственный номер (данные изъяты) блок фарах которой, в нарушение требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации были установлены лампы газозарядного типа, которые не соответствовали типу данных осветительных приборов.

В своей жалобе Захаров Е.В. просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в протоколе 16 PT № от (дата), составленного ст. инспектором ДПС Каримова А.В., зафиксировано следующее правонарушение: «управлял т/с, на котором в осветительные приборы - фары типа HCR/HC/, предназначенные для установки только галогеновых ламп, установил газоразрядные (ксеноновые) лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов». Данную запись считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего ему, мировой суд установил, что на транспортном средстве установлены передние осветительные приборы, составляющие блок из четырех отдельных фар и в один из которых, имеющий маркировку «D2S», установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, что разрешено техническими условиями эксплуатации автомашины. Считает, что ст. инспектор ДПС Каримов протокол об административном правонарушении составил неправильно, то есть не указал тип передних осветительных приборов автомашины, подменив это понятие выражением «осветительные приборы - фары типа «HCR/HC/», что не соответствует фактически установленному типу фар - «D2S». Кроме того, указывает, что в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела мировой суд не проверил правильность составления протокола и в дальнейшем дал ошибочную правовую оценку этому процессуальному документу. Фактически имело место установка в фары типа «D2S», предназначенных для установки газоразрядных (ксеноновых) ламп, но установленные в патрон для установки галогеновых ламп, но данный факт в протоколе об административном правонарушении не отражен. Следовательно, факт допущенного правонарушения указанным протоколом не установлен и мировой суд в обоснование его виновности незаконно ссылался на данный протокол. Вывод мирового суда, что имело место использование во внешних световых приборах (блок фары типа H1) газоразрядных источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, ошибочен, так как тип фар и газоразрядная лампа соответствуют друг другу. Также считает, что судом не установлено и не дана правовая оценка, является ли несоответствие патрона для лампы установленной лампе и типу фар нарушением режима работы светового прибора.

В судебном заседании Захаров Е.В. свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Защитник Захаров Е.В.- адвокат Макаров В.И. в суде доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от (дата) отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения Захаров Е.В. и его представителя Макаров В.И., изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; при этом п.3.4 данного Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.Использование во внешних световых приборах газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" от 25.02.2010 года в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);    

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).    

Использование во внешних световых приборах источников света, не
соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения
безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических
факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как
несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции
транспортного средства.

Таким образом, в данном случае подлежат выяснению обстоятельства, связанные с соответствием цвета и режима работы световых приборов конструкции транспортного средства, в данном случае соответствие источника света (лампы) типу светового прибора (фары).

Суд считает установленным, что (дата) в 09 час 20 минут Захаров Е.В. управлял транспортным средством марки Мазда 6, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в блоках фар были установлены газоразрядные лампы, при этом блок фары не соответствовали требованиям для установки ксеноновых ламп, а именно маркировка на данных блок фарах «H1» предназначена для галогеновых ламп накаливания, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельства правонарушения - использование во внешних световых приборах (блок фары типа H1) газоразрядных источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, суд считает установленным на основании вышеприведенных доказательств.

Согласно требованиям Правил "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации. ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48)", использование фар с газоразрядными источниками света требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары.

Факт совершения данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КАП РФ, и виновность Захаров Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов, письменными объяснениями инспектора ГИБДД Каримова А.В.

Обстоятельства правонарушения по делу нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и опровергнуты не были. Другие ходатайства при рассмотрении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлены не были. На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового суда, которое является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, мировой судья при вынесении постановления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, и данные о личности Захаров Е.В. Наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлены. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении Захаров Е.В. оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Урмарского районного суда

Чувашской Республики К.А. Соловьева