Решение по делу № 33-27915/2017 от 03.08.2017

Судья Бостанова С.Б. Дело №33-27915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <...> к начальнику инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ в лице Каменева <...> о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм заработной платы, в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ по доверенности Подшибякина П.Ю. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордиенко И.Н. обратился в суд с иском к начальнику инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ в лице Каменева Сергея Евгеньевича о восстановлении на работе в инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/ в должности старшего инспектора, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2017 года исковое заявление Гордиенко И.Н. к начальнику инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ в лице Каменева С.Е. удовлетворено частично. Гордиенко И.Н. восстановлен на работе в инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/ в должности старшего инспектора. С инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ в лице начальника Каменева С.Е. в пользу Гордиенко И.Н. взысканы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ответчика - инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ по доверенности Подшибякин П.Ю., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордиенко И.Н. отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что работодателем порядок увольнения истца по сокращению штата был соблюден, о предстоящем увольнении истец уведомлен под роспись за два месяца до увольнения. Ссылается, что истцом не представлено доказательств, что он являлся членом профсоюза инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/, а работодатель не располагает такой информацией. Указывает, что председатель первичной профсоюзной организации Гаценко М.Н. был заранее уведомлен о предстоящем увольнении работников инспекции. Ссылается, что увольнение истца осуществлялось с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа, данного в ходе беседы /профсоюзной встречи/ 27 февраля 2017 г. Полагает, что изменения о выполнении работы дистанционно в коллективный договор внесены незаконно. Приказ начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. от 30 января 2017 г. № 11 о переводе сотрудников на вакантные должности в инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ также вынесен незаконно, поскольку соответствующие заявления работников не были зарегистрированы в книге учета входящих документов. Указанный приказ был отменен приказом от 13 февраля 2017 г. № 16. Полагает, что дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся дистанционной работы, было заключено бывшим начальником инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации с превышением им своих должностных полномочий, и, по сути, является ничтожным. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также указал, что о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему было сообщено в ходе беседы, проведенной 27 февраля 2017г., и в уведомлении № 18 от 27 февраля 2017 г., в котором ему было предложено прибыть за трудовой книжкой в инспекцию пожарного надзора /по Южному военному округу/.

В возражении на апелляционную жалобу истец Гордиенко И.Н., считая решение суда законным и обоснованным, указывает, что начальник инспекции Каменев С.Е. получил извещение о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание являться отказался. Считает действия Каменева С.Е. по увольнению работников инспекции противоправными. Ссылается, что изменения в трудовом договоре, включая дополнительное соглашение, было подписаны истцом и начальником инспекции Кириченко К.И. 09 января 2017 года с обоюдного согласия сторон и является законным. Указывает, что в феврале 2017 г. не был ознакомлен и не получал уведомления от работодателя о предстоящем увольнении. Утверждение представителя ответчика о том, истцу было предложено прибыть в город Ростов-на-Дону или предоставить адрес для отправки почтой России трудовой книжки не соответствует действительности. Ссылается, что незаконные действия начальника инспекции округа Каменева С.Е. причинили ему материальный и моральный вред.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ, извещенного надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, Гордиенко И.Н. обратился в суд иском к начальнику инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ в лице Каменева С.Е. о восстановлении на работе в инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/ в должности старшего инспектора, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2016, 2017 года как работнику с ненормированным рабочим днём.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Министерства обороны РФ с 09 января 2013 г. по 28 февраля 2017г. Трудовой договор № 49 от 09 января 2013г. был истцом заключен с начальником инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. Приказом начальника инспекции от 30 января 2017г. №11 истец был переведен с 01 марта 2017 г. на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/. Однако, приказом начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ в марте 2017 года был незаконно уволен временно назначенным на должность начальника инспекции Каменевым С.Е. по неизвестным истцу основаниям. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени приказ о расторжении с ним трудового договора до него под роспись не доведен, копия не вручена; трудовая книжка на руки не выдана; выплаты по увольнению поступили на его банковскую карту 02 марта 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордиенко И.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца Гордиенко И.Н. удовлетворить частично.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд от представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» по доверенности Гусяковой Ю.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области».

Представители инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ, Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Гордиенко И.Н. принят на работу на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Министерства обороны Российской Федерации, с истцом заключен трудовой договор № <...> от 09 января 2013г. Трудовым договором определено, что работник осуществляет работу в инспекции пожарного надзора /г.Краснодар/.

Согласно профсоюзному билету №<...> от 24 января 2013 года Гордиенко И.Н. является членом профессионального союза инспекции пожарного надзора ЮВО.

16 ноября 2016 года начальником инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. был издан приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в инспекции пожарного надзора по Южному военному округу.

Уведомлением № <...> от 15 ноября 2016 года Гордиенко И.Н. предупрежден о том, что 01 марта 2017 года занимаемая им штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев со дня получения им уведомления может быть оформлено прекращение с ним трудовых отношений. С настоящим уведомлением истец Гордиенко И.Н. ознакомлен под роспись 22 ноября 2016 года.

Согласно письму начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ Кириченко К.И. от 16 января 2017 года №<...> старшим инспекторам инспекций пожарного надзора предложены для замещения вакантные должности.

17 января 2017 года истцом Гордиенко И.Н. на имя начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ подано заявление о том, что с должностью старшего инспектора инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ МО РФ /г.Ростов-на-Дону/ он согласен.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. №<...> от 30 января 2017г. Гордиенко И.Н. переведен с должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора /г.Краснодар/ с 01 марта 2017 г. на должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора /г.Ростов-на-Дону/ с должностным окладом <...> рублей.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 09 января 2013 года №49, заключенным между работодателем в лице начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. и истцом Гордиенко И.Н., в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым работодатель представляет работнику дистанционную работу в должности старшего инспектора инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. В связи с служебной необходимостью работник осуществляет работу вне места дислокации инспекции пожарного надзора по ЮВО /г.Ростов-на-Дону/, в г.Краснодар, в обслуживаемом районе Краснодарский территориальный гарнизон. Рабочее место истцу определено в здании ПК 1493 МО РФ по адресу <...>, которое средствами связи обеспечено.

В соответствии с п.3.14 Коллективного договора инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ на 2016-2018 годы /регистрационный номер №<...> от 30 января 2017 года/, принятый 20 декабря 2016 года Советом трудового коллектива и подписанного от имени работников председателем первичной профсоюзной организации инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Гаценко М., а от имени работодателя начальником инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Кириченко К.И., при служебной необходимости для отдельной категории работников с их согласия устанавливается дистанционная работа, условием которой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения /включая расположенные в другой местности/, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей связи.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО Каменева С. №16 от 13 февраля 2017 года приказ приказом начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. №<...> от 30 января 2017г. о переводе на вакантные должности сотрудников инспекции признан утратившим силу в связи со служебной необходимостью.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО Каменева С. от 14 февраля 2017 г. № 17 об увольнении работников инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ истец Гордиенко И.Н. уволен 28 февраля 2017 года в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата инспекции района /г.Краснодар/. С указанным приказом истец Гордиенко И.Н. ознакомлен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с часть третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается /ч.2 ст.373 ТК РФ/.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.24 указанного постановления, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а/ при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса /сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя/ были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в/ в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации /статья 373 ТК РФ/.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном /до издания приказа/ получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе /п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»/.

Вместе с тем, документов, подтверждающих своевременное уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий при проведении проверки, суду работодателем представлено не было.

Документов, подтверждающих сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ответчиком также не представлены.

Кроме того, ответчиком также не представлены документы, подтверждающие своевременное направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истцом Гордиенко И.Н., являющимся членом профессионального союза.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2017 года председателем профсоюзной организации инспекции пожарного надзора по ЮВО Гаценко М. было направлено в адрес начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО письмо, в котором было сообщено, что работники сокращаемых инспекций пожарного надзора по ЮВО являются членами профсоюза, кроме того, письмо содержало требование предоставить в профком документы, предусмотренные законом.

21 февраля 2017 года начальником инспекции пожарного надзора по ЮВО Каменевым С. в адрес профсоюзной организации направлены копии проекта приказа об увольнении, копия дополнения к уведомлению. Сведений о получении указанных документов председателем профсоюза материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что председатель первичной профсоюзной организации инспекции пожарного надзора по ЮВО Гаценко М.Н. был заранее уведомлен о предстоящем увольнении работников инспекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленному уведомлению Гаценко М.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении как работник инспекции пожарного надзора по ЮВО, а не как председатель первичной профсоюзной организации.

Доводы представителя инспекции пожарного надзора по ЮВО о том, что увольнение истца осуществлялось с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа, данного в ходе беседы /профсоюзной встречи/ 27 февраля 2017 г., своего подтверждения также не нашли. Доказательств получения согласия первичной профсоюзной организации суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что приказ начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. №<...> от 30 января 2017г. о переводе Гордиенко И.Н. на вакантную должность был вынесен незаконно, поскольку соответствующее заявление работника не было зарегистрировано в книге учета входящих документов, своего подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, поступление документации в которых датировано с 13 февраля 2017 года, в то время как заявление истца было подано 17 января 2017 года. Кроме того, отсутствие регистрации заявления истца работодателем основополагающего значения для рассматриваемых исковых требований не имеет. Заявление истца Гордиенко И.Н. было завизировано подписью начальника инспекции, а в последующем на его основании был издан приказ о переводе на должность.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что начальник инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. незаконно заключил дополнительное соглашение к трудовому договору с Гордиенко И.Н. и утвердил коллективный договор, позволяющий выполнять работу дистанционно, поскольку начальник инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. на момент принятия указанных решений обладал полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, а также обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В то же время судебная коллегия отмечает, что приказ начальника инспекции пожарного надзора /по Южному военному округу/ Кириченко К.И. №<...> от 30 января 2017г. о переводе на вакантные должности сотрудников инспекции был отменен приказом начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО Каменева С. №<...> от 13 февраля 2017 года без отсутствия ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №122 ░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №158 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ №17 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ /░.░░░░░░-░░-░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016, 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ /░.░░░░░░-░░-░░░░/ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016, 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017 ░░░░