Решение по делу № 12-333/2016 от 29.07.2016

№ 12-333

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 23 сентября 2016 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мартынова А.С., жалобу Мартынова АС

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.С. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Мартынов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в конструкцию которой в нарушение п.7.18 ПДД РФ, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: увеличена высота правого, левого и заднего откидного бортов; слева за кабиной установлен металлический ящик.

Данные действия Мартынова А.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов А.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное. При этом, Мартынов А.С. ссылается на то, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. нем не указано в чем конкретно состоит его вина и какие элементы автомобиля и на сколько изменены либо увеличены. Кроме этого ему вменяется нарушение п.7.18 Правил дорожного движения. А указанный пункт в ПДД отсутствует. При вынесении постановления инспектором не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Мартынов А.С. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку он никаких нарушений ПДД не допускал.

При этом, Мартынов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после 23 часов он ехал на автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей его отцу Мартынову С.Н. В районе <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он (мартынов) нарушил ПДД, а именно – внес в конструкцию машины изменения – нарастил борта кузова и установил за кабиной ящик для инструментов. При составлении в отношении него постановления 21.07.16г. он с нарушением был не согласен, но постановление подписал ввиду юридической неграмотности. Ящик для инструментов был установлен и борта кузова машины были нарощены прежним владельцем машины, и они никаким образом не мешают безопасности движения.

Суд, исследовав представленные материалы, считает что жалоба Мартынова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, Мартынов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в конструкцию которого в нарушение п.7.18 ПДД РФ, внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно: увеличена высота правого, левого бортов; слева за кабиной установлен металлический ящик№ увеличена высота заднего откидного борта.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мартынова А.С. не соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В постановлении, вынесенном в отношении Мартынова А.С. не указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, а именно: какова допустимая высота бортов и на какой размер свыше нормы были нарощены борта, не указаны конкретные размеры установленном им металлического ящика, а также не указано как повлияли данные изменения на характеристики безопасности транспортного средства в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. № 41-ст, которые имеют существенное значение для дела, т.к. при установлении данных обстоятельств, зависит наличие либо отсутствие в действия Мартынова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Отсутствие описания существа совершенного Мартыновым А.С. правонарушения и отсутствие при этом в материалах дела каких-либо иных сведений и доказательств, позволяющих установить конкретные обстоятельства дела, в том числе и доказательств того, что увеличение высоты бортов на кузове автомобиля КАМАЗ-55111 и установка металлического ящика является изменением в конструкцию транспортного средства, требующим разрешения ГИБДД, на момент вынесения обжалуемого постановления, лишает суд возможности, проверить обоснованность привлечения Мартынова А.С. к административной ответственности и правильность квалификации его действий.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, на сколько именно была увеличена высота бортов кузова, и каковы разметы установленного металлического ящика. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, представленный материал вообще не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова А.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мартынова АС – отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мартынова А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья