Решение по делу № 11-115/2013 от 26.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя истца Кравцевича ФИО7. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2013 по частной жалобе представителя истца Кравцевича ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву ФИО9. в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца Кравцевич ФИО10., который в частной жалобе просит указанное определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса и на нее, по мнению представителя истца, распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Данные расходы истца на представителя вызваны несвоевременным исполнением решения суда со стороны ответчика, который имел возможность исполнить решение суда сразу же после его постановления либо вступления в силу, так как имел все необходимые средства его исполнения(в том числе банковские реквизиты истца). Поскольку истец был лишен ответчиком возможности получения присужденной суммы в порядке добровольного исполнения, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту. В связи с чем полагает, что расходы истца были необходимыми, вызванными противоправным поведением ответчика, поэтому являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кравцевич ФИО11. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ он предъявляет исполнительный лист в банк с указанием номера своего расчетного счета, а потом полученные денежные средства передает взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил исполнительный лист в банк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены банком на его счет, а он впоследствии передал эти деньги своему доверителю.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 400 рублей, всего : 3 861 рубль 19 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым ФИО13.(заказчиком) и Крацевичем ФИО14.(исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по исполнению решения суда(дело 2-12278-2012/5м, исполнительный лист ВС №, должник – ООО «<данные изъяты>»): предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденных денежных средств, передача денежных средств заказчику, стоимость услуг по настоящему договору составила 2 000 руб.(п.п.3.1, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 руб. переданы от заказчика исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кравцевич ФИО15. предъявил в <данные изъяты> исполнительный лист ВС № для взыскания денежных средств с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>

Согласно объяснениям представителя истца Кравцевича ФИО16. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены банком на его счет, а он впоследствии передал эти деньги своему доверителю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рамках исполнительного производства рассмотрение дела по существу не происходит, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в предусмотренном гл. 7 ГПК РФ порядке не осуществляется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства представитель истца Кравцевич ФИО17 в судебных заседаниях участия не принимал.

Решение суда было исполнено банком путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

В силу чего, расходы в сумме 2 000 руб. не являются расходами на оплату услуг представителя, не связаны с рассмотрением дела по существу и не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кравцевича ФИО18 основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кравцевича ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А.Савельева