Решение по делу № 33а-636/2019 от 05.11.2019

Дело № 4-2а-73/2019 Предс. Смирнов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 636/2019

5 декабря 2019 г.                                                                           г. Санкт - Петербург

1-Й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Овсянникова Анатолия Викторовича об оспаривании бездействия начальника ВВИКУ, связанного с несвоевременным включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного ответчика Адкиной О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ВВИКУ связанного с несвоевременным включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

В порядке восстановления своих нарушенных прав административный истец просил обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который должен был быть ему начислен в случае своевременного включения его начальником ВВИКУ в реестр участников НИС, а также истребовать из Министерства обороны России и обязать довести до ФГКУ «Росвоенипотека» дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на его именной накопительный счет (далее – ИНС) суммы инвестиционного дохода.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Овсянникова в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ВВИКУ выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

Он считает, что Овсянников пропустил трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, так как о нарушении своих прав ему было известно в июне 2013 г.

Указывает, что административный истец был включен в сводный список военнослужащих для их последующего включения в реестр НИС в 2009 г., и указанный документ был передан по подчиненности в военную академию войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск (<данные изъяты>).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Жульков в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Овсянникова.

Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие формирование и использование средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, автор жалобы указывает, что получить доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения возможно только в случае наличия у участника НИС открытого ИНС. Поскольку административный истец в период с 2009 г. по 2013 г. не был включен в реестр участников НИС, его ИНС был закрыт, он не являлся субъектом правоотношений по формированию и инвестированию накоплений, а поэтому не мог получить доход от инвестирования в указанный период.

Считает, что заключив договор целевого жилищного займа, Овсянников реализовал свое право на обеспечение жилым помещением, предусмотренное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а государство в лице уполномоченного органа, перечислив денежные средства, выполнило соответствующую обязанность.

Отмечает, что Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления на ИНС суммы инвестиционного дохода. Данную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Утверждает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный истец фактически требует возмещения ему убытков в виде недополученного инвестиционного дохода (статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Лютомская просит отменить судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Приводя свое толкование положений Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655, полагает, что после открытия ИНС участнику НИС восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, установленные Законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В свою очередь инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Следовательно, несвоевременное включение в реестр участников НИС, исключало возможность более раннего открытия Овсянникову ИНС, передачи его накоплений в доверительное управление и, как следствие, начисления инвестиционного дохода за предшествующие годы.

Считает, что ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет полномочий по ведению реестра участников НИС. Поскольку Овсянников включен в реестр участников НИС в июне 2013 г., доход от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, начисляется и учитывается с указанного времени. Действуя в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» права Овсянникова нарушены не были, а поэтому возложение на данное учреждение обязанностей по начислению несуществующего инвестиционного дохода противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

Поскольку требования Овсянникова вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между ним и начальником ВВИКУ, связанных с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то данное дело правильно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам представителя Министерства обороны Российской Федерации, Овсянниковым не предъявлено требований о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит положениям глав 1 и 22 КАС РФ и привлечение судом в качестве административных ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Росвоенипотека», на которых судебным решением обоснованно возложены обязанности по восстановлению нарушенных начальником ВВИКУ прав Овсянникова.

При этом в порядке исполнения решения суда Министерство обороны Российской Федерации вправе дать распоряжение Департаменту бюджетного планирования и социальных гарантий по доведению дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на ИНС Овсянникова суммы инвестиционного дохода.

Суд также правильно установил длящийся и непрекращающийся характер нарушения прав административного истца на получение инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения его начальником ВВИКУ в реестр участников НИС.

Длящийся характер этих правоотношений вытекает также из того, что ФГКУ «Росвоенипотека», признавая факт несвоевременного включения Овсянникова в число участников НИС, указывает на отсутствие механизма восстановления его права на получение инвестиционного дохода, который был бы начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС.

Следует также учесть, что Министерство обороны Российской Федерации, на которое Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не доводило до Овсянникова какое-либо решение, свидетельствующее о безусловном отказе в выплате суммы инвестиционного дохода ввиду несвоевременного включения в число участников НИС.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для применения по делу положений статьи 219 КАС РФ, а поэтому требования Овсянникова подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что Овсянников в июне 2009 г. окончил ВВИКУ и приказом Министра обороны Российской Федерации ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Из уведомления от 19 июня 2013 г. следует, что Овсянников был включен в реестр участников НИС в июне 2013 г., хотя в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основание для включения его в указанный реестр возникло с 11 июня 2009 г.

Как видно из справки от 16 августа 2019 г. о состоянии ИНС Овсянникова, учет накоплений на ИНС и их передача в доверительное управление производятся с 1 июля 2013 г.

В силу требований Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязанность по включению Овсянникова в реестр участников НИС возложена на начальника ВВИКУ, который в своей апелляционной жалобе утверждает об исполнении в 2009 г. этой обязанности.

Однако, поскольку материалы дела не содержат доказательств в обоснование этого утверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия начальника ВВИКУ по обеспечению жилищных прав административного истца.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

- доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Из этого следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно – накопительные взносы.

Другая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом - ФГКУ «Росвоенипотека» пропорционально суммам накоплений, учтенных на ИНС участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Именно эта часть накоплений за период с июня 2009 г. по июнь 2013 г. отсутствует на именном накопительном счете Овсянникова в связи с тем, что он не был своевременно включен в реестр участников НИС по вине должностных лиц военного училища.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» имеет право использовать денежные средства, учтенные на его индивидуальном накопительном счете, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного Закона оснований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с незаконным поздним включением административного истца в реестр участников НИС на его именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ограничивает его в реализации своих прав, гарантированных законом.

Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что Овсянников, заключив договор целевого жилищного займа, тем самым реализовал свое право на обеспечение жилым помещением, а государство в лице уполномоченного органа, перечислив денежные средства, выполнило соответствующую обязанность.

В обоснование этих доводов в суд не представлено доказательств снятия ограничений в силу закона на распоряжение Овсянниковым жилым помещением, погашения кредитных обязательств перед банком, а поэтому недополученная сумма инвестиционного дохода может быть использована им на приобретение жилого помещения посредством погашения кредита банка.

Иные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: